Генеральному прокурору РФ

Чайке Юрию Яковлевичу

от Маргулева Андрея Игоревича,

проживающего: (а также от представляемых им всех участников МРООС «Царицыно для всех»),

члена Координационного совета Региональной общественной организации «Союз экологических общественных организаций» (СЭООМ),

координатора «Гражданской информационной сети защитников Конституции и общественных помощников Президента России»

 

10.01.2007 г.                                                                                                           г. Москва

 

ПОВТОРНАЯ ЖАЛОБА

на действия (непринятие мер, оставление жалоб без ответа, немотивированные отказы по обращениям о принятии мер) Прокурора города Москвы

(В соответствии с пунктом 4 статьи 17 «Инструкции о порядке рассмотрения разрешений и приема граждан в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации» данная повторная жалоба предназначена для вручения на личном приеме Генеральному прокурору РФ или его Заместителю)

 

3 октября 2006 г. мною (после отказа в направлении на прием в Управление Генпрокуратуры) была подана на имя Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки письменная Жалоба (приложение 1) на:

1) нарушение Прокурором г.Москвы законодательства об обращениях граждан;

2) непринятие Прокуратурой Москвы мер по пресечению самовольной постройки на особо охраняемой природной территории «Природно-исторический парк Царицыно» (ООПТ «Царицыно») и на территории объекта исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения «Государственный историко-архитектурный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно"» (ГМЗ «Царицыно);

3) непринятие мер по фактам нарушения прав граждан.

В указанной Жалобе Генеральному прокурору я приводил факты

– непринятия Прокурором Москвы Семиным Ю.Ю. мер прокурорского реагирования по приведенным в моих обращениях фактам нарушения законов и прав граждан (в том числе моих), допущеных при производстве градостроительных и других работ на ООПТ «Царицыно», содержащим признаки уголовных преступлений;

– нарушения Прокурором города Москвы Семиным Ю.Ю. федерального законодательства об обращениях граждан, состоящего в том, что моя Жалоба от 20.07.2006 (приложение 2) на его имя, в которой я жаловался на бездействие и отписки (немотивированные ответы в сочетании с отсутствием оценок приводимым фактам) зам. начальника отдела Прокуратуры Москвы А.А. Дятлова, была направлена ему же на рассмотрение (письменный ответ А.А. Дятлова на мою Жалобу Ю.Ю. Семину от 20.07.2006, был мною приложен по просьбе ст. прокурора Красовской при подаче Жалобы Ю.Я. Чайке), что запрещено, в частности, пунктом 4 статьи 14 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах и учреждениях прокуратуры РФ», утвержденная приказом Генерального прокурора РФ от 15.01.2003 № 3 (далее Инструкция).

Принятое прокурором управления (отдела) А.П. Костюковым решение по моей указанной Жалобе № 7/2-р-06 от 06.10.06, направленное мне почтовой карточкой, заключалось в «ином направлении» моей Жалобы, а именно в Прокуратуру г. Москвы для разрешения, что является нарушением того же пункта 4 статьи 14 указанной Инструкции. Никаких сообщений о принятых Прокуратурой Москвы решениях по моей указанной Жалобе Ю.Я. Чайке (равно как и по моей Повторную Жалобе Ю.Ю. Семину от 16.09.06, вх. № 67199 от 19.09.06) я до сих пор не получил (с учетом приведенного ниже уточнения).

Вместе с тем, мною был получен ответ от Заместителя прокурора города Москвы В.А. Поневежского на мое «обращение к депутату Московской Городской Думы Митрохину С.С. о нарушениях законодательства при проведении реставрационных работ в природно-истроическом парке “Царицыно”» (приложение 15). Судя по содержанию данного ответа, его можно рассматривать и как ответ «в части» на мои указанные обращения в Прокуратуру Москвы и Генеральную прокуратуру РФ. Однако, это обстоятельство не имеет значения: даже если считать это письмо В.А. Поневежского ответом (с констатацией отсутствия в нем ответа по той части моих указанных Жалобы, где приведены нарушения в отношении меня законодательства об обращениях граждан), меры прокурорского реагирования, о которых в нем сообщается, носят, по моему мнению (как будет обосновано ниже), притворный характер, поскольку не подкреплены принятием мер к их исполнению (в частности, прокуратура не обратилась в суд для привлечении к административной ответственности за неисполнение представлений), а мои попытки добиться их исполнения при помощи органов внутренних дел нейтрализуются действиями Прокуратуры Москвы (в лице все того же Дятлова А.А.).

В связи с этим, я вторично обжалую в Генеральной прокуратуре РФ непринятие Прокуратурой города Москвы мер по пресечению нарушений закона и нарушения прав граждан решениями и действиями Правительства Москвы по так называемому развитию территории ГМЗ «Царицыно» и проведению так называемых реставрационных работ на ООПТ «Царицыно».

Излагаю обстоятельства, лежащие в основе моей настоящей Повторной жалобы.

I. В указанном ответе В.А. Поневежского содержится в очередной раз немотивированное[1] утверждение о том, что «оснований для признания изданного в рамках своей компетенции распоряжения Правительства Москвы от 20.05.2005 г. № 853-РП “О развитии территории Государственного учреждения культуры города Москвы «Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник “Царицыно”»” противоречащим действующему законодательству не имеется». Это утверждение верно только в той части, которая говорит о компетенции. Однако Распоряжение это, как я указывал еще в своем Заявлении Генеральному прокурору от 15.12.2005 г., выпущено без положительного заключения государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) на его проект и потому незаконно; даю дополнительные доводы о том, что данное распоряжение противоречит действующему законодательству и нарушает права граждан:

1. Согласно статье 18 пункт 1 Закона города Москвы № 48 от 26 сентября 2001 г. «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве» обязательной государственной экологической экспертизе подлежит «документация, обосновывающая хозяйственную и иную деятельность в границах особо охраняемых природных территорий в городе Москве и их охранных зон (за исключением лесохозяйственной деятельности на особо охраняемых природных территориях, где регулярно проводится лесоустройство)». Между тем, проект указанного Распоряжения, предусматривающего разноообразную хозяйственную деятельность на ООПТ «Царицыно», государственную экологическую экспертизу не проходил.

2. При этом были нарушены и права граждан, в частности, конституционное право на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ), поскольку не были проведены предусмотренные п. 1 статьи 14 Федерального закона «Об экологической экспертизе» «обсуждения объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями)», что лишило граждан возможности, предусмотренной п.1 статьи 19 того же закона, «направлять в письменной форме федеральному органу исполнительной власти и его территориальным органам в области экологической экспертизы аргументированные предложения по экологическим аспектам намечаемой хозяйственной и иной деятельности». Таким образом, при выпуске указанного Распоряжения был нарушен единственный законодательно закрепленный механизм реализации конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду. И, таким образом, имеются все основания для признания его противоречащим законодательству и обжалования Прокуратурой г. Москвы в судебном порядке вследствие изложенных здесь нарушений, допущенных при его принятии.

Замечу, что в настоящее время Правительством Москвы, согласно его Постановлению от 20 июня 2006 г. № 395-ПП «О городской комплексной целевой программе перспективного развития государственного историко-архитектурного, художественного и ландшафтного музея-заповедника «Царицыно» на 2006-2008 гг.» (далее Постановление), реализуется на особо охраняемой территории музея-заповедника «Царицыно» указанная Программа, проект которое также не проходил ГЭЭ. При этом не подавались на ГЭЭ и все материалы рабочих проектов, определенных этой программой мероприятий, выполняемых в настоящее время в силу этого в нарушение все того же пункта 1 ст. 18. Закона города Москвы № 48 от 26 сентября 2001 г.

Указанная программа предусматривает выполнение в 2006 г. «санитарной очистки исторического парка (232 га) для подготовки его реставрации и комплексного благоустройства», в 2007 г. – «выполнение основных работ по реставрации и комплексному благоустройству центральной части исторического парка, прилегающей к дворцовой зоне» (раздел 3 «Пояснительной записки к Программе»). Отметим, что указанная территория «исторического парка» уже много десятилетий являлась лесопарковой зоной – территорией Бирюлевского лесопарка, войдя в качестве таковой (частично) в 1984 г. в состав ГМДПИ народов СССР, с 1993 г. – в состав ГМЗ «Царицыно», а в 1998 г. – и в состав особо охраняемой природной территории «Природно-исторический парк “Царицыно”».

Весной 2006 г. часть «санитарной очистки» и «комплексного благоустройства» – без прохождения ГЭЭ – была выполнена на «Покровской стороне» исторического парка – согласно информации размещенного там стенда:

О данной вырубке мною сообщалось в Обращении к Президенту РФ В.В. Путину от 31.05.2006 г. (приложение 3), о неудовлетворительном рассмотрении которого и шла речь в упомянутой Жалобе Прокурору Москвы от 20.07.2006 (приложение 2), фото вырубки в стадии завершения – в приложении 4. Таким же образом – без ГЭЭ с полной вырубкой кленового подлеска (с диаметром стволов до 8 см, по сообщению сотрудников мастерской № 10 ГУП «Моспроект-2 (разработчик проекта реставрации), производивших обмеры деревьев в ноябре-декабре 2006 г., и кустарника – будет произведено в ближайшие 2-4 месяца «комплексное благоустройство» и центральной части исторического парка, прилегающей к дворцовой зоне. Эта предстоящая вырубка грозит превратить уникальный, сложившийся за много десятилетий знаменитый на всю Европу своей неповторимой красотой лесопарк (фото в приложении 5) в заурядный регуляризованный парк, который, по мнению зав. лабораторией охраны природы города ВНИИ охраны природы Б.Л. Самойлова ждет, после этого, деградация и гибель.

II. В течение всего периода с момента выпуска Правительством Москвы указанного Распоряжения № 853-РП, на территории ООПТ «Царицыно» идут незаконные работы, наносящие вред живой природе. Их незаконность обусловлена не только описанным выше отсутствием ГЭЭ проектов соответствующих решений Правительства Москвы, но и следующими обстоятельствами.

Согласно статье 7 Закона № 26 от 21 октября 1998 г. «О регулировании градостроительной деятельности на территориях природного комплекса города Москвы», «исходно-разрешительная и проектная документация на благоустройство, реконструкцию и строительство объектов на территории природного комплекса не может противоречить утвержденному в установленном порядке проекту планировки этой территории». Однако если утвержденного проекта планировки не существует, то отсутствие противоречий установить невозможно, следовательно, никакая исходно-разрешительная и проектная документация не может быть до этого момента утверждена. Между тем еще мое Заявление в Генеральную прокуратуру от 15.12.2005 г. (приложение 6), которое вместе с приложениями было приложено под № 2 к упомянутому Обращению к Президенту, содержало ответ Первого заместителя префекта ЮАО Г.И. Писклова (приложение 7), в котором сообщалось: «В соответствии с распоряжением Правительства Москвы № 853-РП… в 2005 году к Дню города выполнены работы по благоустройству территории парадно-входной зоны в ГУК ГМЗ «Царицыно» площадью 30 га согласно проекту благоустройства, разработанному ГУП «Моспроект-2», согласованному в установленном порядке, в том числе Департаментом природопользования и охраны окружающей среды, и утвержденному Мосгосэкспертизой 29.06.2005 № 9-6/05 МГЭ». Таким образом Мосгосэкспертиза нарушила закон, согласовав проект благоустройства без проекта планировки, причем, как указано в том же ответе Г.И. Писклова, одобрение указанного проекта планировки состоялось только 07.09.2005 г. (а его утверждение – только в ноябре 2005 г.), т.е. уже после выполнения и сдачи работ по проекту благоустройства!

Подобные нарушения закона стали нормой и в дальнейшей хозяйственно-строительной деятельности, проводимой на территории ООПТ «Царицыно» под личным руководством Мэра Москвы Ю.М. Лужкова и Префекта ЮАО П.П. Бирюкова. В частности, в октябре-ноябре 2005 г. по территории ГМЗ «Царицыно» была проложена так называемая «технологическая дорога», длиной несколько сот метров, ныне двухполосная и заасфальтированная, прокладка которой сопровождалась незаконными рубками деревьев, о чем составлялись акты государственными инспекторами Росприроднодзора и экологической милицией ЮАО г. Москвы. Впоследствие, все подобные рубки стал «согласовывать», превышая свои полномочия, лично Руководитель Департамента природопользования и охр. окр. среды Правительства Москвы Л.А. Бочин, а весь парк стал иссечен несколькими новыми подобными дорогами, выложенными бетонными плитами.

Злостным нарушением природоохранного законодательства является и выдаваемое за «реставрацию», «воссоздание» и «приспособление», а на деле – запрещенное законом (о чем мною было многократно заявлено в предыдущих обращениях) изменение памятника, реконструкция и новое строительство Большого дворца, Хлебного дома и подземного помещения между ними. Эти работы были начаты еще в ноябре 2005 г., причем никакого решения о проведении этих работ со ссылкой на акт разрешенного использования опубликовано, как того требует закон, не было (это и не удивительно, поскольку ; не было закончено и межевание, но – ОАО «Москапстрой» был выделен по договору краткосрочной аренды № М-05-507430 с 07.12.2005 по 28.11.2006 участок ООПТ «Царицыно» «на период устройства и эксплуатации временной технологической дороги и реконструкции дворцовой территории»). К этому моменту работы на указанных объектах велись полным ходом, о чем свидетельствуют «Протоколы совещаний по вопросам реконструкции и строительства Государственного музея-заповедника “Царицыно”», утверждаемые Префектом ЮАО П.П. Бирюковым и Первым зам. Руководителя Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы А.Н. Левченко (выемку которых нужно произвести в первую очередь при проведении расследования). Из этих протоколов следует, что нормой в принимаемых на этих совещаниях решений являлись следующие нарушения:

1)     все указанные работы в течение более чем полугода велись вообще безо всяких разрешений, в том числе и без акта разрешенного использования;

2)     ряд работ, в частности, проектирование оранжерейного комплекса на месте вырубленного фруктового сада, не были предусмотрены проектом планировки;

3)     в нарушение антимонопольного законодательства, на хозяйствующие субъекты безконкурсно возлагались функции заказчиков и исполнителей, а также предписывалось, какие и о чем им заключать договора.

Апофеозом этого беззакония являлось (и является!) ведение работ на территории Большой дворец – Хлебный дом (и даже сдача последнего ко Дню города!) без положительного заключения ГЭЭ, о чем я сообщал в Прокуратуру Москвы начиная с августа 2006 г. Наконец, 28 сентября 2006 г. было получено ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ заключение ГЭЭ, о чем я сообщал в своем Заявлении в Генеральную прокуратуру от 24.10.2006 г., прося немедленного приема у руководителей Генеральной прокуратуры (приложение 8). К сожалению, прокурором Тютюнником В.В. мне было в этом, как и ранее, при подаче упомянутой Жалобы на имя Ю.Я. Чайки от 03.10.2006 г., отказано, а провести проверку по моему обращению поручалось Прокуратуре Москвы (ответ за подписью Помощника Генерального прокурора РФ А.М. Яцева от 03.11.2006 г. № 7/3-3443-2005) – несмотря на высказанную мною в данном Заявлении убежденность в том, что бездействие Прокуратуры Москвы «имеет явную коррупционную направленность».

На самом же деле, почти все производишиеся на дворцовом комлексе работы представляли собой капитальный ремонт, реконструкцию и новое строительство, что категорически запрещено законом. Особенно наглядно демонстрируют это работы по сооружению подземных помещений между Большим дворцом и Хлебным домом (фото в приложениях 11–13). Очевидно, что рабочий проект подобного сооружения вообще не может быть рассмотрен как объект экологической экспертизы, поскольку новое строительство, да еще такого масштаба прямо запрещено законом (см. заключение МГС ВООПИК – приложение 14), но он повторно подан на ГЭЭ, причем, по имеющимся у меня сведениям, НЕ СООТВЕТСТВУЕТ при этом УЖЕ ПОСТРОЕННОМУ ОБЪЕКТУ, что должно быть немедленно проверено органами прокуратуры.

Дальнейшие события, о которых я сообщаю ниже, лишний раз подтверждают мое предположение о коррупционной направленности бездействия Прокуратуры Москвы.

Узнав из письма Заместителя прокурора города Москвы В.А. Поневежского (приложение 15) о принятых мерах по факту отрицательного заключения ГЭЭ – внесении 13 ноября 2006 г. представлений начальнику Мосгосэкспертизы, начальнику ОАТИ г. Москвы, председателю Мосгосстройнадзора, председателю Москомархитектуры, руководителю Департамента природопользования и и охр. окр. среды, директору Спецлесхоза Юго-Восточный», генеральному директору ЗАО «Москапстрой» – об устранении нарушений законодательства, отзыве заключений, прекращении работ на объектах Хлебный дом и Большой дворец; о возбуждение дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 8.4 КОАП РФ в отношении ЗАО «Москапстрой» и, наконец, об организация «проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по фактам нарушения законодательства при проведении строительных и реставрационных работ на особо охраняемой природной территории природно-исторического парка “Царицыно”», я стал безуспешно ожидать прекращения работ в порядке исполнения указанных представлений. Однако этого не произошло, и, когда 15 декабря 2006 г. я явился для дачи объяснений в рамках назначенной проверки к дознавателю Отдела милиции для обслуживания ГУК "ГМЗ "Царицыно" УВД ЮАО г.Москвы (ул. Прохладная, 1) Шепелевой Евгении, то подал на имя начальника данного Отдела милиции Антипова Н.Н. и зарегистрировал свое «Заявление о правонарушении с признаками преступления» (в составе приложения 9 к настоящему обращению), в котором предупредил его, что «проведение проверки органом дознания вашего отдела при непринятии мер по пресечению происходящей на ваших глазах противоправной деятельности, является халатностью», и просил, в порядке обеспечения предcтавлений Прокуратуры Москвы, «немедленно пресечь противоправную градостроительную и реставрационную деятельность на указанных объектах – впредь до получения заказчиками положительного заключения государственной экологической экспертизы». Спустя 3 дня, 18 декабря 2006 г., я, в специальном обращении на имя Прокурора Москвы Ю.Ю. Семина (приложение 9), выразив недоумение, почему не внесено представление государственному заказчику-координатору указанных работ – Префектуре ЮАО? – поставил Прокуратуру Москвы в известность об оказании мною содействия в предпринимаемых ею мерах и сообщил ей о своем указанном Заявлении в милицию. Для пресечения противоправного строительства, я просил Прокуратуру Москвы поручить начальнику указанного отдела милиции подполковнику Антипову Н.Н. (либо иному органу с соответствующими полномочиями) принять меры для исполнения на вверенной ему территории представлений Прокуратуры Москвы в части прекращения работ на указанных объектах, закрыв доступ на объект строительным рабочим и технике, выставив, при необходимости, посты и используя все средства и полномочия, имеющиеся в распоряжении органов правопорядка.

Однако время шло, а стройку никто и не думал останавливать (фото в приложении 10). 26 декабря, спустя полных 10 дней после подачи в отдел милиции заявления, я позвонил его начальнику Н.Н. Антипову (8-499-725-7101), а затем, по его направлению, начальнику отдела дознания Д.В. Дубровскому (8-499-725-7103) с просьбой дать мне объяснение, почему незаконная стройка не остановлена и могу ли я получить ответ о мерах принятых по моему заявлению о правонарушении с признаками преступления, как это предусмотрено законом. Ответ был таков: Прокуратура Москвы забрала себе все документы и взяла на себя все полномочия по информированию меня по указанным вопросам. Я немедленно поехал в Прокуратуру Москвы и на приеме у прокурора управления по обращениям граждан О.А. Середы узнал, что исполнением моего заявления и проверкой занимается… А.А. Дятлов – тот самый работник прокуратуры, бездействие и отписки которого являлись предметом моей Жалобы на имя Прокурора Москвы Семина Ю.Ю. от 20.07.2006 (приложение 2). А на вопрос – почему не исполняется представление Прокуратуры Москвы о прекращении работ? – получил издевательский ответ: почта, наверное, долго идет…

Поскольку предметом моих предыдущих двух Жалоб в Прокуратуру Москвы было именно бездействие, отписки и укрывание правонарушений со стороны А.А. Дятлова, а также непроведение служебного расследования по изложенным мною обстоятельствам его указанной «деятельности», – общение с ним относительно непринятия Прокуратурой Москвы мер по исполнению собственных представлений являлось бы принятием правил игры, которую ведут коррумпированные чиновники, изображая (в самом «крайнем» случае) принятие мер, но НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ ДОПУСКАЮЩИЕ, ЧТОБЫ ЭТИ МЕРЫ БЫЛИ ИСПОЛНЕНЫ. Причина этому очевидна: соблюдение коррупционных договоренностей между ними куда важнее исполнения закона!

Изложенные обстоятельства вынуждают меня просить Вас

1) принять меры полномочиями и средствами, имеющимися у Генеральной прокуратуры РФ, по исполнению принятых мер прокурорского реагирования и пресечению вышеописанных незаконных работ, к которым следует отнести все не прошедшие ГЭЭ указанные выше благоустроительные и «реставрационные» работы, предусмотренные упомянутой Программой, прекратив позорное и видимое всем надругательство над законом, происходящее при участии Прокуратуры Москвы;

2) провести расследование причин препятствования Прокуратурой Москвы исполнению собственных представлений;

а также повторно просить Вас:

1. Опротестовать Распоряжение Правительства Москвы № 853-РП от 20.05.2005 как противоречащее закону.

2. Провести расследование и возбудить уголовные дела по признакам составов преступления, предусмотренных статьями 243 («Уничтожение или повреждение памятников истории и культуры») и 262 («Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов») УК РФ, выдав предписание Заказчику-Координатору работ (согласно указанному Постановлению Правительства Москвы от 20 июня 2006 г. № 395-ПП) в лице Префекта ЮАО г. Москвы Бирюкова П.П. немедленно приостановить указанные работы по выполняемой упомянутой Программе до конца расследования.

3. Проверить законность Распоряжения Правительства РФ от 23 февраля 2004 г. № 260-р и внести на него протест, либо обратиться с судебным иском о его отмене в связи с ненадлежащим исполнением новым собственником (Правительством Москвы) обязанностей по содержанию, сохранению и использованию данного объекта исторического и культурного наследия федерального значения, повлекшим его повреждение.

4. Повторно прошу у Вас личного приема по данному вопросу.

Приложения

1. Жалоба Маргулева А.И. на имя Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я. от 03.10.2006.

2. Жалоба Маргулева А.И. на имя Прокурора Москвы Семина Ю.Ю. от 20.07.2006.

3. Обращение Маргулева А.И. к Президенту РФ Путину В.В. от 31.05.2006.

4. Фотографии рубок на «Покровской строне» ГМЗ «Царицыно» весной 2006.

5. Фотография нынешнего вида зоны «исторического парка», примыкающего к дворцовой поляне.

6. Заявление Маргулева А.И. в Генеральную прокуратуру от 15.12.2005.

7. Ответ Первого заместителя префекта ЮАО Г.И. Писклова от 27.09.2005.

8. Заявление Маргулева А.И. в Генеральную прокуратуру от 24.10.2006.

9. Обращение Маргулева А.И. к Прокурору Москвы Семину Ю.Ю. от 18.12.2006 с приложенным заявлением в отдел милиции от 15.12.2006.

10. Фотографии работ, ведущихся в настоящее время (12 и 23 декабря 2006 г.) на комплексе Большой дворец – Хлебный дом (надстройка над построенными подземными помещениями между ними – на месте подлежавшего (по проекту планировки) мемориализации Управительского дома).

11–13. Фотографии работ на комплексе Большой дворец – Хлебный дом (подземные помещения между ними), сделанные в марте–сентябре 2006 г.

14. Заключение МГО ВООПИК о характере работ по объекту между Большим дворцом и Хлебным домом.

15. Письмо Заместителя прокурора г. Москвы В.А. Поневежского.

 

А.И. Маргулев