Прокурору города Москвы

Семину Юрию Юрьевичу

От Маргулева Андрея Игоревича,

а также от представляемых им всех участников МРООС «Царицыно для всех»

 

18 декабря 2006 г.                                                                                                                                 г. Москва

ОБРАЩЕНИЕ

(о мерах, принятых Прокуратурой Москвы по моим обращениям)

1

20 июля 2006 г. мною на имя Прокурора г. Москвы Семина Ю.Ю. была подана «Жалоба на неприятие Прокуратурой Москвы мер и отписки по моим обращениям» (вх. № 52160 от 20.07.06).

19 сентября 2006 г., в связи с нарушениями порядка рассмотрения моей указанной Жалобы и непринятием по ней мер, мною была подана на имя Прокурора г. Москвы Семина Ю.Ю. (с пометкой «ЛИЧНО В РУКИ») «Повторная жалоба» (вх. № 67199 от 19.09.06; исполнитель Бондаренко А.К.). Ответа на данное обращение я так и не получил, что является прямым нарушением законодательства об обращениях граждан, в том числе, «Инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 15.01.2003 № 3.

В связи с данным нарушением моих прав Прокурором Москвы, мною подавались обращения на имя Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я., а также обращения к депутатам Государственной и Московской Городской Дум. В связи, видимо, с этим, 11 декабря 2006 г. я получил письмо от Заместителя прокурора города Москвы В.А. Поневежского о рассмотрении моего «обращения к депутату Московской городской Думы Митрохину С.С. о нарушениях законодательства при проведении реставрационных работ в природно-историческом парке “Царицыно”» (исх. № 7/23-839-06/71130 от 01.12.06).

Отмечу, что данное письмо не является ответом на мою указанную «Повторную жалобу», что, вероятно, вынудит меня предпринять в дальнейшем новые меры по восстановлению моих, нарушаемых Прокурором Москвы прав и требовать ответа по существу. Это тем более важно, что в письме В.А. Поневежского содержатся не соответствующие действительности утверждения о том, что «ранее Ваши обращения аналогичного содержания были в установленном законом порядке рассмотрены межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы» и мне «были направлены обоснованные и мотивированные ответы», а также немотивированное[1] утверждение о том, что «оснований для признания изданного в рамках своей компетенции распоряжения Правительства Москвы от 20.05.2005 г. № 853-РП… противоречащим действующему законодательству, не установлено».

2

В то же время, Заместителем прокурора города В.А. Поневежским в указанном письме впервые представлены принятые реальные меры прокурорского реагирования, в частности:

1) внесение представлений:

– начальнику Мосгосэкспертизы,

– начальнику ОАТИ г. Москвы,

– председателю Мосгосстройнадзора,

– председателю Москомархитектуры,

– руководителю Департамента природопользования и и охр. окр. среды,

– директору Спецлесхоза Юго-Восточный»,

– генеральному директору ЗАО «Москапстрой» –

об устранении нарушений законодательства, отзыве заключений, прекращении работ на объектах Хлебный дом и Большой дворец в связи с отрицательным заключением Государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) № 2670-Э/М от 28.09.2006 г. по "Материалам рабочего проекта «Реставрация Большого дворца, Хлебного дома и временной технологической дороги ГМЗ "Царицыно"», реквизиты приказа об организации ГЭЭ – 1033-Э/М от 28.04.06;

2) возбуждение дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 8.4 КОАП РФ в отношении ЗАО «Москапстрой»;

3) организация «проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по фактам нарушения законодательства при проведении строительных и реставрационных работ на особо охраняемой природной территории природно-исторического парка “Царицыно”» –

и другие меры.

Хотя и эти меры представляются мне не всегда обоснованными (в частности, непонятно, каков смысл представления, внесенного в адрес полностью лишенного всех полномочий по управлению территорией совершения правонарушения Спецлесхоза «Юго-Восточный» и почему не внесено представление основному государственному заказчику-координатору указанных работ – Префектуре ЮАО?), я приветствую их как первые шаги по восстановлению законности в данном деле.

В этой связи, я ставлю Прокуратуру Москвы в известность об оказании мною содействия в предпринимаемых ею мерах.

Дело в том, что несмотря на все указанные меры прокурорского реагирования, противоправные работы на указанных объектах не были остановлены в течение предоставляемого для этого Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» месяца после внесения указанных представлений (что должно быть вам известно, поскольку, очевидно, Прокуратура Москвы контролирует исполнение принимаемых ею мер). В связи с этим я, будучи вызван для дачи объяснений в рамках организованной Прокуратурой упомянутой проверки и явившись 15 декабря 2006 г. к дознавателю Отдела милиции для обслуживания ГУК "ГМЗ "Царицыно" УВД ЮАО г.Москвы (ул. Прохладная, 1) Шепелевой Евгении, подал на имя начальника данного Отдела милиции и зарегистрировал свое «Заявление о правонарушении с признаками преступления» (приложение 1), в котором предупредил его, что «проведение проверки органом дознания вашего отдела при непринятии мер по пресечению происходящей на ваших глазах противоправной деятельности, является халатностью», и просил, в порядке обеспечения предcтавлений Прокуратуры Москвы, «немедленно пресечь противоправную градостроительную и реставрационную деятельность на указанных объектах – впредь до получения заказчиками положительного заключения государственной экологической экспертизы».

В связи с этим, я прошу Прокуратуру Москвы в Вашем лице поручить начальнику указанного отдела милиции подполковнику Антипову Н.Н. (либо иному органу с соответствующими полномочиями) принять меры для исполнения на вверенной ему территории предписаний Прокуратуры Москвы в части прекращения работ на указанных объектах, закрыв доступ на объект строительным рабочим и технике, выставив, при необходимости, посты и используя все средства и полномочия, имеющиеся в распоряжении органов правопорядка.

3

По результатам дачи мною объяснений в органе дознания, хочу высказать некоторые замечания, полезные, по моему мнению, для качества проводимой проверки.

Проверка по фактам данной категории правонарушений против общественной безопасности и общественного порядка предусматривает оценку причиненного ущерба, от размера которого зависит результат проверки – возбуждение уголовного дела по ст. 262 УК РФ, либо отказ в его возбуждении. Между тем, у меня сложилось впечатление, что ни дознаватель, ни орган дознания не имеют должной квалификации для организации такой оценки, поскольку вопрос об оценке ущерба, нанесенного указанным правонарушением государству, дознаватель и начальник отдела дознания все время сводили к вопросу ущерба, нанесенного мне лично так, будто я являюсь единственным потерпевшим по данному делу. Но даже сами сообщения о правонарушении с признаками преступления и факты, по которым проводится проверка, приведены не только в моих обращениях, но и, например, в Обращении к Президенту РФ В.В. Путину, принятом 18 мая 2006 г. XIV Московской городской конференцией Региональной общественной организации «Союз экологических общественных организаций», членом Координационного совета которой я являюсь; это Обращение было направлено, затем, из Администрации Президента РФ в том числе и в Прокуратуру Москвы (через Росприроднадзор и Генпрокуратуру РФ).

С другой стороны, для повышения качества проводимой проверки, уполномоченный прокурор должен очевидно, проводить надзор за деятельностью органа дознания, обеспечивая ему полноту информации, используемой в проверке. Между тем, органу дознания не было известно даже о тех упомянутых мерах прокурорского реагирования, которые были сообщены мне в письме В.А. Поневежского (по этой пичине, я приложил указанное письмо к своему указанному Заявлению в орган дознания). Очевидно, что для проведения проверки органу дознания необходимо запросить у Росприроднадзора по ЦФО копию упомянутого отрицательного заключения ГЭЭ, но сведений о существовании такого заключения в органе дознания до моей явки не имели (так, по крайней мере, мне было заявлено).

Кроме того, для минимальной оценки нанесенного незаконными работами ущерба, можно запросить информацию о проведенных проверках в Межрайонном отделе по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей природной среды УВД ЮАО г. Москвы (начальник В.Н. Гнатюк), осуществлявшем ежедневный контроль по нарушениям на данной территории в тот период, когда его еще не «убедили» в том, что все распоряжения по ведущимся на данной территории работам Рабочей группы по развитию ГМЗ «Царицыно» во главе с Префектом ЮАО Бирюковым П.П. законны, поскольку согласованы с Департаментом природопользования и охр. окр. среды г. Москвы.

Надеюсь, что нашими совместными усилиями мы сможем пресечь противоправную деятельность, наносящую ущерб государству.

 

А.И. Маргулев

Приложение

1. Заявление о правонарушении с признаками преступления от 15.12.06 начальнику отдела милиции для обслуживания ГУК "ГМЗ "Царицыно" УВД ЮАО г.Москвы Антипову Н.Н.

<Приложение 1>                                                        Начальнику отдела милиции по охране ГУК ГМЗ
                                                 «Царицыно»

подполковнику Антипову Николаю Николаевичу,

 

 

ЗАЯВЛЕНИЕ

о правонарушении с признаками преступления

 

В настояшее время, прямо на ваших глазах, идут градостроительные и реставрационные работы на объектах дворцового комплекса «Большой дворец – Хлебный дом» с расположенными между и объединяющими их подземными помещениями. Эти объекты расположены на ОСОБО ОХРАНЯЕМОЙ природной территории (ООПТ) «Природно-исторический парк “Царицыно”», что само по себе является нарушением закона, поскольку материалы рабочего проекта не прошли государственную экологическую экспертизу, что противоречит режиму особой охраны данных территорий, и, тем самым, данная деятельность, осуществляемая заказчиками, подрядчиками и инвесторами, содержит признаки состава преступления, предусмотренного статьей 262 УК РФ. В связи с получением отрицательного заключения ГЭЭ, 13 ноября 2006 г. Прокуратура Москвы ВНЕСЛА ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ПРЕКРАЩЕНИИ РАБОТ НА ТЕРРИТОРИИ ПАРКА «ЦАРИЦЫНО»:

– начальнику Мосгосэкспертизы,

– начальнику ОАТИ г. Москвы,

– председателю Мосгосстройнадзора,

– председателю Москомархитектуры,

– руководителю Департамента природопользования и и охр. окр. среды,

– директору Спецлесхоза Юго-Восточный»,

– ГЕНЕРАЛЬНОМУ ДИРЕКТОРУ ЗАО «МОСКАПСТРОЙ»

ОБ УСТРАНЕНИИ НАРУШЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА,

ОТЗЫВЕ ЗАКЛЮЧЕНИЙ,

ПРЕКРАЩЕНИИ РАБОТ.

КРОМЕ ТОГО, в отношении ЗАО «Москапстрой» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонаруш., предусмотр. ст. 8.4 КОАП РФ, а его гендиректору Моносову ОБЪЯВЛЕНО ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЕ о недопустимости продолжения работ до получения положительного заключения гос. экол. экспертизы, соответствующее представление внесено Первому зам. мэра Москвы Ресину В.И.

ПОЭТОМУ ПРОВЕДЕНИЕ ПРОВЕРКИ ОРГАНОМ ДОЗНАНИЯ ВАШЕГО ОТДЕЛА ПРИ НЕПРИНЯТИИ МЕР ПО ПРЕСЕЧЕНИЮ ПРОИСХОДЯЩЕЙ НА ВАШИХ ГЛАЗАХ ПРОТИВОПРАВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ЯВЛЯЕТСЯ ХАЛАТНОСТЬЮ.

В связи с изложенным, я прошу Вас немедленно пресечь противоправную градостроительную и реставрационную деятельность на указанных объектах – впредь до получения заказчиками положительного заключения государственной экологической экспертизы.

15 декабря 2006 г.

<подпись> А.И. Маргулев