Прокурору г. Москвы

Семину Юрию Юрьевичу

(ЛИЧНО В РУКИ),

От Маргулева Андрея Игоревича,

а также от представляемых им всех участников МРООС «Царицыно для всех»

 

16 сентября 2006 г.                                                                                                                       г. Москва

ПОВТОРНАЯ ЖАЛОБА

 

на: 1) нарушение в Прокуратуре г.Москвы законодательства об обращениях граждан; 2) непринятие мер по пресечению самовольной постройки на особо охраняемой природной территории «Природно-исторический парк Царицыно» (ООПТ «Царицыно» и на территории объекта исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения «Государственный историко-архитектурный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно"» (ГМЗ «Царицыно); 3) непринятие мер по фактам нарушения прав граждан.

 

Преамбула

Перед возможным обжалованием в суде действий Прокуратуры Москвы, нарушающих мои права, и ее бездействие в форме непринятия мер по пресечению нарушений закона и нарушению моих прав решениями и действиями Правительства Москвы, я предпринимаю последнюю попытку обращения к Вам, Юрий Юрьевич, для повторного рассмотрения (поскольку первое, как это будет мною обосновано ниже, осуществлялось с нарушением закона) моей «Жалобы на неприятие Прокуратурой Москвы мер и отписки по моим обращениям» от 20 июля 2006 г. (вх. № 52160) и, в рамках этого рассмотрения, – повторного рассмотрения моего Обращения от 31.05.06 к Президенту Путину «О принятии срочных мер по восстановлению конституционных прав граждан и законности, нарушаемых противоправной градостроительной деятельностью под руководством Мэра Москвы Ю.М. Лужкова на особо охраняемой природной территории «Природно-исторический парк “Царицыно”», направленного из Администрации Президента на рассмотрение в Прокуратуру Москвы, а оттуда Вашим подчиненным А.А. Дятловым – в Межрайонную природоохранную прокуратуру г. Москвы, из которой мне так и не поступило ни одного ответа (по версии А.А. Дятлова – по вине почты, что является по моему мнению ложью) и откуда его необходимо затребовать для рассмотрения по существу.

I. Нарушение моих прав в Прокуратуре Москвы

20 июля 2006 г. мною на имя Прокурора г. Москвы Семина Ю.Ю. была направлена «Жалоба на неприятие Прокуратурой Москвы мер и отписки по моим обращениям» (вх. № 52160 от 20.07.06) (приложение 1). В указанной «Жалобе» обжаловались действия должностного лица – Заместителя начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства А.А. Дятлова, перенаправлявшего мои обращения (поступавшие к нему: первое – Заявление от 15.12.2005 – из Генеральной прокуратуры РФ; второе – Обращение от 31.05.2006 – из Администрации Президента) в Межрайонную природоохранную прокуратуру г. Москвы, откуда я не получал и не получил никаких ответов. Указанная моя «Жалоба» в нарушение очевидных правовых принципов и прямого нарушения статьи 5 действующего на тот момент Указа Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 года N 2534-VII (в редакции Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 марта1980 года с изменениями и дополнениями от 2 февраля 1988 года) «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан» была передана на разрешение лицу, действия которого я обжаловал – А.А. Дятлову. Это нарушение закона, допущенное Вами (от Вашего лица), не позволило провести должной проверки моей Жалобы по фактам указанных в ней отписок от А.А. Дятлова. В результате, полученный мною 25.08.06 на приеме у А.А. Дятлова письменный ответ от 18.08.06 № 7/23-р-2006 на мою указанную «Жалобу» не содержит мотивированного ответа в части обжалуемых мною действий А.А. Дятлова, а содержит лишь снова ничем не мотивируемую отписку: «При проверке исполнения требований законодательства об обращениях граждан в межрайонной природоохранной прокуратуре установлено, что по двум Вашим обращениям, поступившим в 2006 году, дан обоснованный и мотивированный ответ (ответ на второе обращение направлен 17.08.2006). Вместе с тем, природоохранному прокурору указано на необходимость более тщательной проверки всех доводов обращений граждан в дальнейшей деятельности». При этом ранее, на приеме 11.08.2006, А.А. Дятлов, в опровержение указанного мною в «Жалобе» факта неполучения мною никаких ответов из природоохранной прокуратуры, предъявил мне якобы копию якобы направленного мне ответа из указанной прокуратуры (на первое мое обращение (коллективное, от имени граждан, объединенных в МРООС «Царицыно для всех») – Заявление в прокуратуры от 15.12.2005 г.). Замечу, что в настоящее время, после неполучения мною и второго ответа, якобы направленного мне природоохранной прокуратурой 17.08.2006 г., как указал в своем ответе А.А. Дятлов, у меня сложилась убежденность (поскольку никаких других писем в мой адрес никогда не пропадало), что при полном попустительстве Прокуратуры Москвы Межрайонная природоохранная прокуратура массово не отвечает на обращения граждан.

Таким образом, вместо служебного расследования по приведенным мною в Жалобе от 20.07.2006 г. фактам допущенных Вашим подчиненным А.А. Дятловым отписок (немотивированных ответов в сочетании с отсутствием оценок приводимым фактам и непринятием каких-либо мер) и проявленной им безответственности в работе с обращениями граждан, Вы незаконно направили мою Жалобу ему же на рассмотрение и вместо гарантированной статьей 45 Конституциии РФ государственной защиты моих прав, за которой я к Вам обратился, приняли участие в их дальнейшем нарушении.

II. Непринятия Прокуратурой Москвы мер по пресечению нарушений закона и нарушению прав граждан решениями и действиями Правительства Москвы

На упомянутом приеме у А.А. Дятлова 11.08.2006 г. им были, по моему настоянию, достаточно подробно рассмотрены доводы моего Заявления в прокуратуры от 15.12.2005 г. (ПРИЛОЖЕНИЕ 2 к моему указанному Обращению к Президенту Путину от 31.05.06), выслушаны мои пояснения (с просмотром фотографий строящихся объектов). В результате он согласился со следующим:

1.          Распоряжение Правительства Москвы от 20 мая 2005 г. № 853-РП «О развитии территории Государственного учреждения культуры города Москвы “Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник «Царицыно»”» принято с нарушением прав граждан.

2.          Этот правовой акт Правительства Москвы не может считаться законным решением о строительстве, реконструкции (а именно этим терминам[1], а не «реставрации» соответствуют такие, например, начатые в соответствии с данным «Распоряжением» работы, как строительство никогда не существовавших подземных помещений между Хлебным домом и Большим дворцом, включая подземные гаражи; строительство купольного перекрытия Хлебного дома), поскольку не удовлетворяет требованиям, предъявлемым к такого рода решениям Законом города Москвы от 9 июля 2003 г. № 50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве», а именно: согласно статье 10 данного Закона, подобное решение должно содержать «пункт об утверждении акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта, прилагаемого к решению о строительстве, реконструкции», однако ни соответствующего пункта, ни приложенного акта разрешенного использования указанное распоряжение от 20 мая № 853-РП не содержит. Согласно же «Порядку подготовки акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции», утвержденного  Постановлением Правительства Москвы от 28 сентября 2004 г. № 671-ПП «Об обеспечении реализации Закона города Москвы от 9 июля 2003 года № 50…», акт разрешенного использования «является обязательной частью решения о строительстве, реконструкции градостроительного объекта и утверждается в составе данного решения».

Таким образом, отсутствие акта разрешенного использования земельного участка по адресу ГМЗ «Царицыно» ул. Дольская, 1, а также отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы выполняемых там строительных проектов (согласно «Сведениям об организации и проведении Управлением Росприроднадзора по Центральному федеральному округу государственной экологической экспертизы (г. Москва)» по состоянию на 25.08.06, опубликованным по адресу http://www.mnr.gov.ru/files/part/1400_sved_mos.doc, ГЭЭ данных проектов не утверждена), означают, что все указанные выше работы обладают, согласно упомянутому Закону города Москвы от 9 июля 2003 года № 50, признаками самовольной постройки.

3.          Государственная экологическая экспертиза проектов указанных работ в принципе не может быть положительной, поскольку они впрямую запрещены п. 3 статьи 33 Закона г. Москвы от 14 июля 2000 г. № 26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры» («На недвижимых памятниках истории и культуры и их территориях запрещаются следующие виды производственно-строительных работ: капитальное строительство; реконструкция;..»), а также статьей 27 «Типового положения о природно-исторических парках города Москвы», прилагаемого к постановлению Правительства Москвы от 9 апреля 2002 г. № 262-ПП «О мерах по реализации Закона города Москвы “Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве»”» («на территории недвижимых памятников истории и культуры запрещаются: капитальное строительство; реконструкция;»).

Поскольку, как я уже отметил, А.А. Дятлов согласился с данными доводами, изложенными мною в моем Заявлении в прокуратуры от 15.12.2005 г., то я был вправе ожидать соответствующих мер долгожданного прокурорского реагирования – вынесение протеста на указанное Распоряжение Правительства Москвы № 853-РП от 20.05.2005 г. и внесение представления в соответствующий орган (Правительство Москвы) о немедленном прекращении самовольной постройки на территории ГМЗ «Царицыно». Однако вместо этого, в своем ответе от 18.08.2006 № 7/23-р-2006 на мою «Жалобу на неприятие Прокуратурой Москвы мер и отписки по моим обращениям» от 20 июля 2006 г., А.А. Дятлов (помимо упомянутого голословного «опровержения» моих жалоб на отписки и отсутствие ответов из Межрайонной природоохранной прокуратуры на мои обращения) на основании использования в обжалуемом мною указанном Распоряжении Правительства Москвы № 853-РП от 20.05.2005 г термина «реставрация» заявил: «Таким образом, в природно-историческом парке “Царицыно” проводится не реконструкция, а реставрация и приспособление под музейно-выставочные цели Большого дворца, Хлебного дома, павильонов “Миловида” и “Нерастанкино”, которые осуществляются в рамках действующего законодательства…». То есть в своем ответе А.А. Дятлов в очередной раз и совершенно сознательно проигнорировал заведомо известные ему указанные выше факты строительства и реконструкции на территории памятника истории и культуры и Природно-исторического парка, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного статьей 262 Уголовного кодекса РФ «Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов».

I. Непринятие Прокуратурой Москвы по фактам нарушений прав граждан

Еще в своем Заявлении в прокуратуры от 15.12.2005 г., я указывал:

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии (статья 42).

Порядок реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду предусматривает, что одним из основных условий для утверждения любой градостроительной документации является учет мнения населения.

Согласно статье 2 Закона города Москвы от 25 июня 1997 года № 28-51 «О защите прав граждан при реализации градостроительных решений в городе Москве», «органы власти и (или) должностные лица городской администрации обязаны: до принятия правовых актов о реализации градостроительного проекта проинформировать граждан, проживающих в границах территорий, соответствующих градостроительному приоритету градостроительного проекта, о предполагаемой реализации такого проекта; обеспечить возможность обсуждения градостроительного проекта в органах территориального общественного самоуправления».

Согласно пункту 2 «Порядка участия граждан в обсуждении градостроительных планов, проектов и решений по вопросам, связанным с использованием городских территорий», прилагаемому к распоряжению Мэра Москвы от 22 января 1998 г. № 54-РМ, «участие граждан в обсуждении градостроительных планов, проектов и решений по вопросам, связанным с использованием городских территорий, обеспечивают префекты административных округов, районные Управы, заказчики разработки проектов реконструкции, реорганизации территорий (проектов детальной планировки, проектов застройки)» и «участие граждан в процессе обсуждения градостроительных планов и проектов должно обеспечиваться до принятия решений органами власти по использованию территории (земельного участка)».

Согласно пункту 3 того же «Порядка…», «органы власти и организации, указанные в п. 2, организуют совместно с разработчиками градостроительных планов и проектов публикацию основных положений проектов этих документов или иные формы информирования граждан о месте и времени, где и когда они могут ознакомиться с материалами планов и проектов, а также с порядком и сроками их обсуждения» и «публикация и экспозиция основных положений градостроительных планов и проектов, их обсуждение и проведение согласительных процедур осуществляются заблаговременно в сроки, достаточные для урегулирования возможных разногласий до планируемого начала реализации проектов».

Наконец, согласно пункту 6 указанного «Порядка…», «решения, принятые по результатам обсуждения градостроительных планов и проектов, проведенного в соответствии с Законом города Москвы «О защите прав граждан при реализации градостроительных решений в городе Москве» и настоящим Порядком участия граждан в обсуждении градостроительных планов, проектов и решений по вопросам, связанным с использованием городских территорий, на стадии проектов детальной планировки, застройки, реконструкции территорий, являются достаточным основанием для принятия решений о проектировании и строительстве объектов социально–культурного назначения, предусмотренных к осуществлению указанными проектами».

Однако меры по данным нарушениям не приняты до сих пор. С тех пор, масштабы данных нарушений только многократно возросли ввиду почти годовой реализации упомянутых проектов без положительного заключения государственной экологической экспертизы. Но ни это обстоятельство, ни приведенные в моем указанном Заявлении в прокуратуры от 15.12.2005 факты (с указанием свидетелей) фальсификации общественных слушаний по проекту планировки ООПТ «Царицыно», якобы имевших место на презентации этого проекта общественности в Оперном доме 28.07.05, не явились для А.А. Дятлова основаниями для принятия мер по пресечению указанных нарушений, имеющих признаки преступления.

Что же касается единственного признанного в данном письменном ответе А.А. Дятловым нарушения (принятие упомянутого Распоряжения Правительства Москвы от 20.05.2005 № 853-РП «без информирования граждан и учета общественного мнения»), то в качестве принятой меры он указывает «представление об устранении нарушений законодательства», якобы внесенное природоохранной прокуратурой в адрес управы района «Царицыно». Такое «реагирование» можно охарактеризовать только как неприкрытое издевательство: как может данная управа района (к территории которого упоминаемые А.А. Дятловым объекты не имеют, кстати, никакого отношения) устранить отсутствие информирования населения, которое требовалось по закону полтора года назад?

Очередные нарушения закона и прав граждан, осуществляемые Правительством Москвы, представляет и Постановление Правительства Москвы от 20 июня 2006 г. № 395-ПП «О городской комплексной целевой программе перспективного развития Государственного историко-архитектурного художественного и ландшафтного музея-заповедника “Царицыно”», принятое без государственной экологической экспертизы проекта утверждаемой Программы. «Начата реставрация комплекса зданий Хлебного дома и Большого дворца (генеральный заказчик – ОАО “Москапстрой”), генеральный проектировщик – ГУП “Моспроект-2 им. В.М. Посохина”)» – говорится в Пояснительной записке данной Программы. В то же самое время, эти, как уже обосновывалось выше, впрямую запрещенные законом работы не просто «начаты», а выполнены более чем наполовину, причем, как уже указывалось выше, государственная экологическая экспертиза «Материалов рабочего проекта “Реставрация Большого дворца, Хлебного дома и временной технологической дороги ГМЗ «Царицыно»”» (начатая приказом Росприроднадзора по ЦФО № 1033-Э/М от 28.04.06) не утверждена.

Заключение

Подытоживая свою настоящую Жалобу, я ПРОШУ Вас, Юрий Юрьевич, признать, что именно бездействие Прокуратуры Москвы в тех случаях, когда от ее действий могут пострадать незаконные многомиллионные доходы конкретных лиц (в сочетании с ее активностью по делам экономически ничтожным, о чем Вы, как о недостатке, упоминали в своем интервью «Российской газете»), – является одним из тех факторов, из-за которых, как указал Президент России В.В. Путин в Послании Федеральному Собранию РФ в мае этого года, «нам до сих пор не удалось устранить одно из самых серьезных препятствий на пути нашего развития – коррупцию». ПРОШУ ВАС – внесите реальный вклад в борьбу с этим злом и ПРИМИТЕ ДЕЙСТВЕННЫЕ МЕРЫ по пресечению указанных выше нарушений законов и нарушений прав граждан!

 

А.И. Маргулев