Прокурору Нагатинской
межрайонной прокуратуры г. Москвы Дорохину С.М.,
115533, Москва,
ул. Нагатинская, 6
От Маргулева Андрея
Игоревича,
проживающего: 115522, Москва,
ЖАЛОБА
в
порядке ст. 124 УПК РФ на действия начальника отдела милиции по обслуживанию
ГУК ГМЗ «Царицыно» УВД ЮАО г. Москвы Антипова Н.Н.
15 декабря 2006 года я подал в орган
дознания – отдел милиции по обслуживанию ГМЗ «Царицыно» УВД ЮАО г. Москвы (Москва,
ул. Прохладная, 1) на имя его начальника Антипова Николая Николаевича Заявление о правонарушении с признаками
преступления (приложение 1; талон-уведомление № 25 от
15.12.2006 г.), в котором сообщал о том, что на подведомственной отделу
территории «идут градостроительные и
реставрационные работы на объектах дворцового комплекса «Большой дворец –
Хлебный дом» с расположненными между ними и объединяющими их подземными
помещениями». Я сообщил, далее, что эта деятельность, осуществляемая
заказчиками, подрядчиками и инвесторами, содержит признаки состава преступления,
предусмотренного ст. 262 УК РФ, поскольку территория, на которой ведутся
работы, входит в состав особо охраняемой территории «Природно-исторический парк
“Царицыно”», а материалы рабочего проекта, по которому ведется строительство,
не прошли государственную экологическую экспертизу, – в связи с чем 13 ноября
Прокуратура города Москвы внесла представление в ряд организаций,
осуществляющих данное строительство, о прекращении работ, а в отношении ЗАО
«Москапстрой» возбудила дело об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 8.4 КОАП РФ с объявлением предостережения его
гендиректору (была приложена копия письма зам. прокурора города Москвы
Поневежского В.А. в мой адрес с изложением данных сведений). В связи с тем, что
истек месячный срок, установленный Законом о прокуратуре для исполнения данных
представлений, а работы на указанных объектах прекращены не были, я, помимо
сообщения о предполагаемом преступлении, просил Антипова Н.Н. «немедленно пресечь противоправную
градостроительную и реставрационную деятельность на уазанных объектах – впредь
до получения заказчиками положительного заключения государственной
экологической экспертизы».
Однако работы на указанных объектах не были остановлены.
23 декабря 2006 г. я позвонил в
дежурную часть указанного отдела милиции (т. 325-3850), чтобы узнать,
какие меры приняты по моему указанному заявлению и почему работы не
остановлены. Дежурный сообщил мне, что по моему обращению принято решение об
отказе в возбуждении уголовного дела, а почему работы не остановлены, он не
знает.
Спустя 10 полных суток после подачи
указанного заявления, 26 декабря я позвонил начальнику указанного отдела
милиции Антипову Н.Н. (т. 8-499-725-7101), а затем, по его предложению, –
начальнику отдела дознания Дубровскому Дмитрию Владимировичу
(т. 8-499-725-7103) – для получения сведений о движении указанного
заявления о преступлении, а именно: какое решение в соответствии со
ст. 145 УПК РФ было по нему принято. В результате телефонных переговоров
выяснилось, что решения по моему
заявлению принято якобы не было,
и что, по заявлению Дубровского Д.В., природоохранная прокуратура якобы даст
мне ответ (расшифровка указанных телефонных переговоров – в приложении 2,
оригинал аудиозаписи имеется и может быть предъявлен суду при оспаривании
подлинности представленных в расшифровке переговоров).
25 марта 2007 г. мною было получено
письмо от И.о. прокурора города Москвы Росинского В.В. (исх. №
7/23–839–06/15877 от 19.03.07), в котором он сообщил, что в части моих доводов
о «нарушении режима особой охраны особо
охраняемой территории природно-исторический парк «”Царицыно” 21.12.2006 отделом дознания отделения
милиции по обслуживанию ГУК ГМЗ “Царицыно” УВД ЮАО г. Москвы в отношении
и.о. начальника участка ОАО ГПР-1 СУ-19 Северинова Ю.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по
признакам преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ, на основании
п. 2 ч. 1 ст 24 УПК РФ».
3 апреля 2007 г. я подал в
Нагатинский районный суд города Москвы Жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на
действия начальника ОВД по обслуживаниюГУК ГМЗ «Царицыно» УВД ЮАО
г. Москвы Антипова Н.Н., в которой просил признать его действия,
«выразившиеся в сокрытии факта вынесения решения по моему заявлению о
правонарушении с признаками преступления от 15.12.2006 г. и непредставление мне
мне копии соответствующего постановления» незаконными. 10 апреля Федеральный
судья Нагатинского районного суда г. Москвы Рощин О.Л. частично
удовлетворил мою указанную Жалобу и обязал «ОД ОМ ГУК ГМЗ «Царицыно»
г. Москвы устранить указанное нарушение.
12 апреля 2007 г. Я получил от
Начальника Отдела милиции по обслуживанию ГУК ГМЗ «Царицыно» Антипова Н.Н.
письмо (приложение 3), в котором он якобы повторно сообщал мне, что «Ваше
заявление от 12.12.2006 г., рассмотрено», и к которому прилагалось
утвержденное Н.Н. Антиповым Постановление об отказе в возбуждении
уголовного от 21.12.2006 г. (приложение 4), в котором дознаватель Шепелева Е.В.
«установил: 12.12.2006 г. в Отдел милиции по обслуживанию ГУК ГМЗ
«Царицыно» г. Москвы поступил материал по заявлению Маргулева А.И. по
факту незаконного строительства на территории парка “Царицыно”». Таким
образом, выяснилось, что дознаватель Шепелева, к которой я был вызван и прибыл
для дачи объяснений как раз 15.12.2006 г. – в день подачи моего указанного
Заявления о правонарушении с признаками преступления (приложение 1) – вела
проверку не по моему указанному Заявлению, а по материалам, поступившим из Прокуратуры
г. Москвы, куда ранее – до внесения представлений Прокуратурой Москвы о
прекращении работ по Большому дворцу, Хлебному дому и технологической дороги –
поступила моя Жалоба о незаконности ведущихся работ.
Таким образом, выяснилось, что никакого дознания по моему указанному
Заявлению от 15.12.2007 г. отделом милиции по обслуживанию ГУК ГМЗ
«Царицыно» не проводилось, а проводилась проверка по материалам, поступившим
12.12.2006 г. из Прокуратуры Москвы. Именно этим обстоятельством
объясняется и отсутствие в вынесенном Постановлении каких-либо упоминаний о
предмете моего Заявления от 15.12.2007 г. – неисполнении Заказчиком работ и
надзорными инстанциями в месячный срок представлений Прокуратуры г. Москвы
О ПРЕКРАЩЕНИИ РАБОТ и ОТЗЫВЕ ЗАКЛЮЧЕНИЙ, а также ВПРЯМУЮ ПРОТИВОРЕЧАЩИЙ УКАЗАННЫМ представлениям Прокуратуры
г. Москвы вывод дознавателя о том, что «все строительные работы ведутся в строгом соблюдении норм и
законности» (приложение 4).
Согласно ч. 1
ст. 145 УПК РФ в срок, не превышающий 10 суток (ч. 1, ч. 3
ст. 144), орган дознания, дознаватель должны принять по результатам
рассмотрения сообщения о преступлении одно из следующих решений:
1) о возбуждении уголовного дела;
2) об отказе в возбуждении уголовного
дела;
3) о передаче сообщения по подследственности
в соответствии со статьей 151 УПК РФ. (Этот вид решения не предусмотрен при
расследовании преступлений по ст. 262 УК РФ.)
Однако никаких фактов рассмотрения сообщения о преступлении,
содержавшегося в моем Заявлении от 15.12.2006 г. и совершения указанных,
установленных законом, процессуальных действий по результатам этого
рассмотрения, органом дознания не представлено.
В связи с изложенным, я, в
соответствии с ч. 2 ст. 124 УПК РФ, прошу признать действия начальника отдела милиции по обслуживанию ГУК
ГМЗ «Царицыно» УВД ЮАО г. Москвы Антипова Н.Н., не возложившего на
дознавателя в соответствии с ч.1 ст. 41 УПК РФ полномочий по про проверке
моего сообщения о преступлении в Заявлении от 15.12.2006 г. и не обеспечившего
принятия по результатам его рассмотрения установленных законом процессуальных
действий, НЕЗАКОННЫМИ и обязать его устранить допущенное нарушение.
17 апреля 2007 г.
А.И. Маргулев
Приложение
1. Копия Заявление Маргулева А.И. о правонарушении с признаками
преступления от 15.12.2006 г.
2. Расшифровка аудиозаписей телефонных переговоров Маргулева А.И. с
начальником ОВД по охране ГУК ГМЗ «Царицыно» Антиповым Н.Н. и начальником
отдела дознания указанного ОВД Дубровским Д.В. 26 декабря 2006 г.
3. Письмо от начальника Отдела милиции по обслуживанию ГУК ГМЗ
«Царицыно» Антипова Н.Н.
4. Копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного от 21.12.2006
г.