В Судебную коллегию по уголовным делам Московского
городского суда
Заявитель: Маргулев Андрей Игоревич,
115522, Москва,
«16» ноября
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на Постановление Тверского районного суда города
Москвы от 09 ноября 2007 г.
по Жалобе Маргулева А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия Генерального прокурора Российской Федерации
24
сентября 2007 г. я обратился в Тверской районный суд г. Москвы с «Жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на
действия (бездействие) Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я.»
(далее – Жалоба, листы 1-3 дела
ГП-256/07), которые считаю незаконными и затрудняющими мне доступ к правосудию.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2007 г.
моя указанная Жалоба была оставлена без удовлетворения.
Считаю
указанное Постановление Тверского районного суда г. Москвы необоснованным и подлежащим отмене ввиду
несоответствия изложенных в указанном решении выводов суда обстоятельствам дела.
Как
установлено судом и указано в Постановлении, 23 августа 2007 г. в
Генеральную прокуратуру РФ поступило мое заявление о преступлении от
22.08.2007 г., полное название которого – «ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ, совершенном федеральным судьей Неделиной О.А.,
предусмотренном статьей 286 УК РФ (Превышение должностных полномочий)» (далее
– Заявление, л.д. 4-6).
В указанном Заявлении
я сообщал, что федеральный судья Неделина О.В., вынесшая от имени Симоновского
районного суда г. Москвы Постановление от 08 июня 2007 г. по моей
Жалобе от 04 июня 2007 г. в порядке ст. 125 УПК РФ, совершила, затем,
следующие противоправные действия:
– после поступления в указанный суд моей, адресованной
в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда, Кассационной
жалобы от 18 июня 2007 г. на вынесенное судьей Неделиной О.В. указанное
постановление, судья Неделина О.В.,
вместо предусмотренного ч. 2 ст. 359 УПК РФ направления дела с принесенной
на него моей Кассационной жалобой в указанный суд кассационной инстанции, вынесла
Постановление от 21 июня 2007 г. о возврате моей Кассационной жалобы для
ее пересоставления (по измышленному предлогу) и возвратила мне мою указанную Кассационную
жалобу –
незаконно
осуществив при этом полномочия вышестоящего суда и выйдя за пределы своих
полномочий, что квалифицируется Уголовным кодексом как преступление,
предусмотренное ст. 286 УК РФ (Превышение должностных полномочий).
В Заявлении были приведены и
доказательства наличия у судьи Неделиной О.В. умысла при совершении данного преступления.
Суд
установил также, что при подаче Заявления,
в нарушение уголовно-процессуального закона, а также Инструкции о едином
порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах
прокуратуры РФ (далее – Инструкция), мне
была выдана карточка о приеме обращения, которая не является
талоном-уведомлением установленного образца; затем мною было получено извещение
от 03.09.2007 г. о направлении Заявления
для проверки в прокуратуру г. Москвы; ни одного из предусмотренных законом
процессуальных решений Генеральным прокурором РФ принято не было, и мне было фактически
незаконно отказано в принятии заявления о преступлении, чем затруднен доступ к
правосудию.
Как
указано в обжалуемом Постановлении далее, суд принял во внимание мои доводы,
касающиеся положений ст.ст. 144, 145 УПК РФ о том, что любое сообщение о
совершенном или готовящемся преступлении должно быть принято и проверено в
срок, не позднее 3-х суток со дня его поступления.
В то же
время, одновременно, судом в Постановлении указано, что «действующий ранее уголовно-процессуальный закон не обязывал
Генерального прокурора РФ лично проводить проверку заявлений и обращений
граждан и производство таких проверок может быть поручено нижестоящим
прокурорам»; что «заявление Маргулева
А.И. от 22 августа 2007г. в Генеральной прокуратуре РФ рассмотрено и направлено
в прокуратуру г. Москвы для организации проверки»; что «о принятом решении заявитель уведомлен»;
что «такие действия должностных лиц
Генеральной прокуратуры РФ действующему законодательству не противоречили».
В связи с чем, «суд не усматривает
незаконных действий, а также бездействия со стороны Генерального прокурора РФ,
которое причиняло бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо
затрудняло бы ему доступ к правосудию».
Таким
образом, указанные судом в Постановлении
обстоятельства, связанные с содержанием моего Заявления, противоречивы и
содержат в себе существенные различия. В то же время, они важны по данному
делу, так как именно с учетом содержания моего Заявления судом было принято окончательное решение по доводам моей Жалобы. При этом оказались нарушены
требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление судьи
должно быть законным, обоснованным и мотивированным; выводы суда, изложенные в
судебном решении, не должны быть противоречивы, они должны быть основаны на
исследованных судом материалах дела.
В своих
выводах суд не придал должного значения следующим обстоятельствам, приведенным
в доводах моей Жалобы.
В моем Заявлении содержатся все признаки
письменного сообщения о преступлении: в его заголовке указано, что оно является
заявлением о преступлении с указанием статьи УК РФ (286), приведены факты,
свидетельствующие о преступлении, и доказательства умысла лица, его
совершившего. Таким образом, смысловое содержание Заявления конкретно, оно содержит четко изложенную просьбу о
возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица с изложением и
обоснованием доводов, почему это необходимо сделать. Как указывалось мною в Жалобе, правовой основой моего обращения
с Заявлением явились ст.ст. 141, 144
УПК РФ, с учетом особенностей производства по уголовным делам в отношении
федеральных судей, установленных ст.ст. 447, 448 УПК РФ (в действовавшей на
момент обращения редакции).
Однако
мое указанное сообщение о преступлении в форме письменного заявления не было – как я указал в своей Жалобе и как это принял во внимание суд
– принято в установленном законом
порядке, предусматривающем:
– выдачу
талона-уведомления, под роспись в талоне корешке (на бланках строгой
отчетности);
–
регистрацию в книге регистрации сообщений о преступлениях.
–
принятие процессуальных решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ,
что является фактическим
отказом в принятии моего сообщения о преступлении.
Суд
не привел никаких обоснований, почему он отверг данные доказательства
незаконности такого отказа.
В
то же время, Генеральный прокурор РФ (его представитель) на заседание не явился
и никаких материалов для исследования их судом не представил.
Суд
не привел никаких обоснований,
почему он, отвергая представленные мною доказательства, сделал
вывод о том, что «действующий ранее уголовно-процессуальный
закон не обязывал Генерального прокурора РФ лично проводить проверку заявлений
и обращений граждан и производство таких проверок может быть поручено
нижестоящим прокурорам» и что «такие
действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ действующему законодательству
не противоречили» (л.д. 22).
Между
тем, о личной проверке Генеральным прокурором РФ Заявления я нигде не просил, а правомерное, предусмотренное Инструкцией направление сообщения о преступлении «для проверки и принятия процессуального решения в нижестоящий орган
прокуратуры» (п. 33 Инструкции),
производится только после установленных уголовно-процессуальным
законом его приема и регистрации; мое же Заявление, как я указывал в своей Жалобе, было направлено как
обращение, т.е. в порядке
осуществления функции прокурорского надзора, а не уголовного преследования в
соответствии с полномочиями, определяемыми на тот период
Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Эти
действия (бездействие) привели к тому, что ни
одно из установленных ч. 1 ст. 145 УПК РФ решений принято не было,
и потому данное направление Заявления
не опровергает утверждение моей Жалобы
о том, что в результате указанных действий и бездействия Генерального прокурора
РФ мой доступ к правосудию был затруднен.
Таким
образом, выводы суда в обжалуемом решении не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 127, 354-356, 373-375, 377-380 УПК
РФ,
ПРОШУ:
вынесенное
Тверским районным судом г. Москвы Постановление от 09 ноября 2007 г. об
оставлении без удовлетворения моей Жалобы от 24 сентября 2007 г. в порядке
ст. 125 УПК РФ признать необоснованным
и подлежащим отмене.
А.И. Маргулев
Приложение
1.
Копия настоящей Кассационной жалобы.