В Московский городской суд
Заявитель: Маргулев
Андрей Игоревич,
115522, Москва
Заинтересованное лицо: Департамент
Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному
федеральному округу (Департамент Росприроднадзора по ЦФО),
117195, Москва,
Варшавское ш., д. 39а
Третье лицо: ЗАО «УКС» ОАО
«Москапстрой»,
125009, Москва,
ул. Тверская,24/2, стр. 1, почт. адрес: 125009, Москва,
ул. Тверская, 23/12,
т. 922-1157, 299-2088
Третье лицо: Региональная
общественная организация «Союз экологических общественных организаций»,
121069, Москва,
Новинский бул., д. 16, стр. 2.
«14» сентября 2007 г.
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Нагатинского районного суда города Москвы
от 24 августа 2007 г. по делу № 2-3487/07
24 августа
2007 года Нагатинский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований
моего Заявления от 19.04.2007 г. об оспаривании ненормативного правового
акта РУ Росприроднадзора по ЦФО (далее Заявление, л.д. 5-12, письменные доводы
л.д. 60) о признании недействующим приказ Регионального управления Федеральной
службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному
округу (РУ Росприроднадзора по ЦФО) (ныне – Департамента Росприроднадзора по
ЦФО) № 4003-Э/М от 26.12.2006 г. (л.д. 114) и недействительным утвержденное
им положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической
экспертизы материалов «Рабочий проект реставрации Большого дворца, Хлебного
дома и временная технологическая дорога ГМЗ “Царицыно”» (ЮАО г. Москвы)
(л.д. 115-124). В окончательной форме решение было вынесено 05 сентября
2007 г.
Считаю
указанное решение Нагатинского районного суда города Москвы необоснованным и
подлежащим отмене – ввиду несоответствия его выводов обстоятельствам дела, нарушения
или неправильного применения им норм материального права – по следующим
основаниям.
1.
Суд в своем решении правильно установил, что
1) утверждение заключения, подготовленного экспертной
комиссией государственной экологической экспертизы, является актом,
подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической
экспертизы требованиям Федерального закона «Об экологической экспертизе» и иных
нормативных правовых актов Российской Федерации;
2) этими нормативными актами на момент проведения
государственной экологической экспертизы являлись: Положение о порядке
проведения государственной экологической экспертизы, утвержденное
Постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 г. № 698, Регламент
проведения государственной экологической экспертизы, утвержденный Приказом
Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от
17.06.1997 г. № 280;
3) положениями п. 5.2 Регламента проведения
государственной экологической экспертизы определен круг оснований, по которым
территориальный орган в области экологической экспертизы имеет право не утверждать
заключение экспертной комиссии, а именно: нарушении процедуры проведения
экологической экспертизы, несоответствии выводов заключения замечаниям
экспертов.
Однако
правильно установив данные обстоятельства, имеющие значение для разрешения
дела, суд при рассмотрении моих доводов о нарушении процедуры проведения
экологической экспертизы сделал несоответствующие обстоятельствам дела выводы, нарушил
или неправильно применил нормы материального плана, регламентирующие эту процедуру,
что выразилось в следующем.
1.
Суд в своем решении не согласился с моим доводом «о том, что при проведении экспертизы нарушен регламент проведения
экспертизы, так как число членов комиссии равно одному человеку, поскольку как
усматривается из представленного заключения экспертная комиссия… состояла из
руководителя комиссии Левиной Т.Н., члена комиссии Пашковского И.С.,
ответственного секретаря комиссии Кочетковой Н.А.». И, далее: «При этом необходимо учесть, что в соответствии
с п. 11 Положения о порядке проведения государственной экологической
экспертизы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 г.
№ 698, в состав экспертной комиссии, осуществляющей проведение
государственной экологической экспертизы, входят руководитель, ответственный
секретарь и члены экспертной комиссии».
Как усматривается из процитированного выражения несогласия
суда с моим указанным доводом о том, что число членов комиссии в составе
экспертной комиссии равно одному, – оно необоснованно основывается не на буквальном толковании нормы,
процитированной судом, а на произвольно расширенном, при котором входящие в
состав экспертной комиссии руководитель и ответственный секретарь также причисляются к «членам комиссии». Такое толкование,
однако, является произвольным и противоречит семантике русского языка (смысловым
свойствам соединительного союза “и”), поскольку в указанном п. 11
Положения
о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденного
Постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 г. № 698, состав
экспертной комиссии определен как «руководитель,
ответственный секретарь и члены
экспертной комиссии» (а не «руководитель,
ответственный секретарь и ДРУГИЕ члены
экспертной комиссии» – как этого требовала бы семантика русского языка для
выражения принятого судом толкования). Кроме того, из принятого судом
толкования указанной нормы следует, что норма п. 3.8 Регламента проведения
государственной экологической экспертизы, утвержденного Приказом Государственного
комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 17.06.1997 г.
№ 280 (л.д. 75-81): «Число членов
экспертной комиссии должно быть нечетным и не менее трех человек», – избыточна в своем требовании «не
менее трех человек», поскольку это
требование выполнялось бы всегда – с учетом требования нечетности числа
членов экспертной комиссии и с учетом вхождения в их число – по толкованию суда
– руководителя экспертной комиссии и ее ответственного секретаря, без которых
экспертная комиссия не может быть образована. Таким образом, в принятом судом толковании указанной нормы
о минимальном числе членов экспертной кописсии, суд нарушил или неправильно
применил норму материального права, на которой был основан его вывод об
отсутствии нарушения процедуры проведения экологической экспертизы указанным
мною нарушением нормы п. 3.8 Регламента проведения государственной
экологической экспертизы, утвержденного Приказом Государственного комитета
Российской Федерации по охране окружающей среды от 17.06.1997 г. № 280.
2.
Суд в своем решении не согласился с моим доводом о том, что «решение о проведении повторной
государственной экологической экспертизы по материалам “Рабочий проект
реставрации Большого дворца, Хлебного дома и временная технологическая дорога
ГМЗ «Царицыно»” было принято в нарушении принципа обязательности проведения
государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации
объекта экологической экспертизы». При этом суд не представил никаких
мотивов и обоснований, по которым им не были приняты во внимание приведенные
мною в качестве доказательств факты, а именно:
1). Установленные в Постановлении от
21.12.2006 г. (л.д. 18) (то есть во время проведения государственной
экологической экспертизы указанного Рабочего проекта) дознавателем отделения
дознания отдела милиции по обслуживанию ГУК ГМЗ «Царицыно» г. Москвы
Шепелевой Е.В.: «Строительство подземного пространства между Хлебным домом и
Большим дворцом ведется
на основании ордера № 05441347/4 от 15 мая 2006 года на производство
земляных и строительных работ, выданного Объединением
административно-технических инспекций города Москвы и разрешением № 21211
на производство строительно-монтажных работ выданным инспекцией
государственного архитектурно-строительного надзора города г. Москвы»;
2). Сообщенные мне в письме Заместителем
прокурора города Москвы Поневежским В.А. от 01.12.2006 г. (л.д. 53-54) (то
есть до издания Региональным управлением Росприроднадзора по ЦФО Приказа от
11.12.2006 г. № 3576-э/м о назначении государственной экологической
экспертизы, заключение и приказ о его утверждении которой я обжалую) факты: «28.09.2006 г. приказом Управления
Росприроднадзора по ЦФО № 2670-э/м утверждено отрицательное заключение
государственной экологической экспертизы по материалам “Проект реставрации
Большого дворца, Хлебного дома и временная технологическая дорога ГМЗ
«Царицыно»”. Однако в настоящее время на
основании ряда заключений контролирующих органов ведутся строительные и
реставрационные работы на объектах: Хлебный дом и Большой дворец».
3). Сообщаемые в учрежденной Правительством
Москвы газете «Московская перспектива» от 23 мая 2006 г. (т.е. также до
издания обжалуемого приказа) № 19 (л.д. 40-41) комплексным главным
инженером проекта ГУП «Мосинжпроект» Анной Михайловной Шапошниковой (на вопрос
корреспондента: «Каким же было первое
задание по уникальной, кому-то казавшейся невозможной и даже сумасбродной идее
возвращения к жизни старых царицынских развалин?»): «Сначала надо было проработать по поручению генподрядчика временную технологическую дорогу
для подъезда к строительной площадке… Проект сделали мигом, сегодня дорога действует…»
(л.д. 41).
Суд
также не учел в своих выводах и не дал оценку приведенному мною факту того, что
«руководитель РУ Росприроднадзора по ЦФО
Фадеев Николай Анатольевич, выпустивший приказ о проведении ГЭЭ по указанным
материалам, и ответственный секретарь экспертной комиссии, зам. начальника Отдела
ГЭЭ и разрешительной деятельности РУ Росприроднадзора по ЦФО Кочеткова Наталья Александровна
были своевременно – еще 11 сентября 2006 г. – извещены письмом по
электронной почте (на имя Фадеева Н.А., вх. № 43/ж680 от 11.09.2006,
исполнитель Кочеткова Н.А.), в частности, о том, что работы по материалам
указанного Рабочего проекта (по которым тогда проводилась ГЭЭ в первый раз) “выполнены
уже более чем наполовину, и любой желающий может прийти и убедиться, что
строящиеся в огромном котловане между Большим дворцом и Хлебным домом подземные
гаражи и прочие объекты, а также завершенное куполообразное перекрытие Хлебного
дома полностью отвечают определениям «строительства» и «реконструкции», данным
в пп. 13–14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ”), и, таким образом, у РУ
Росприроднадзора по ЦФО были все основания проверить при повторном рассмотрении
указанных материалов соблюдение принципа обязательности проведения ГЭЭ до
принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы» (л.д. 55).
3.
Суд в своем решении нашел несостоятельными мои доводы о том, что при проведении
экспертизы нарушен принцип гласности, участия общественных организаций
(объединений), учета общественного мнения, поскольку не представлено материалов
обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и
общественными организациями (объединениями), организованными органами местного
самоуправления, – и пришел к выводу о том, что представленное на
государственную экологическую экспертизу «решение
муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Орехово-Борисово
Северное в городе Москве от 17 января 2007 г. № 01-03-01 является
документальным результатом организационной работы органа местного
самоуправления по обсуждению материалов “Проект реставрации Большого дворца,
Хлебного дома и временная технологическая дорога ГМЗ «Царицыно»”, поскольку
вынесено на основании Распоряжения Правительства Москвы от 20 мая 2005 г.
“О развитии территории Государственного учреждения культуры города Москвы
«Государственный музей-заповедник “Царицыно”»”, Закона г. Москвы № 56
от 06 ноября 2002 года “Об организации местного самоуправления в городе
Москве”, Устава внутригородского образования “Орехово-Борисово Северное”,
обращения ЗАО “УКС”, положительного заключения рабочей группы и опубликовано в
районной газете “Борисовские пруды” (л.д. 49)».
Данный вывод суда не
соответствует обстоятельствам дела, а именно: никаких материалов общественных
обсуждений, требуемых для представления на государственную экологическую
экспертизу согласно абзацу 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об
экологической экспертизе», кроме представляемого таковым указанного решения
муниципального собрания «О согласовании реконструкции Большого дворца, Хлебного
дома и временной технологической дороги ГМЗ “Царицыно”», на государственную
экологическую экспертизу представлено не было. В указанном же решении нет ни единого слова о каких-либо общественных
обсуждениях, и оно представляет собой другой документ – также требуемый для представления на
государственную экологическую экспертизу согласно абзацу 3 п. 1
ст. 14 Федерального закона «Об экологической экспертизе» «документ согласований органов федерального
надзора и контроля с органами местного самоуправления, получаемый в
установленном законодательством Российской Федерации порядке».
Таким образом, полученный в установленном порядке материал
согласований с органом местного самоуправления был выдан за материал общественных
обсуждений без каких бы то ни было оснований, в частности, без упоминаний в нем о каких-либо
общественных обсуждениях, что и делает вывод суда о том, что указанное
решение (материал согласований с органом местного самоуправления) является
материалом общественных обсуждений, – не
соответствующим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 2.3, 2.4 Регламента проведения
государственной экологической экспертизы, утвержденного Приказом Госкомэкологии
РФ № 280 от 17.06.1997 г. материалы представляются на государственную
экологическую экспертизу в составе, определенном п. 1 ст. 14
Федерального Закона «Об экологической экспертизе». При предоставлении
документации, не соответствующей указанным требованиям, федеральный орган
исполнительной власти в области экологической экспертизы (его территориальный
орган) в срок не более 7 дней со дня регистрации поступивших материалов
направляет заказчику уведомление о некомплектности материалов и сроках их
представления. Документация, не укомплектованная в течение 1 месяца со дня
получения извещения, возвращается заказчику с письменным уведомлением. Согласно
п. 3.10. указанного Регламента ответственный исполнитель подготавливает
проект приказа на проведение государственной экологической экспертизы и
представляет его руководству Госкомэкологии России (его территориального
органа). Так как представленные на государственную экологическую экспертизу
материалы не отвечали требованиям ст. 14 Федерального закона «Об
экологической экспертизе» – в виду отсутствия материалов обсуждения объекта
государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными
организациями, – подготовленный ответственным
исполнителем проект приказа Регионального управления Росприроднадзора по ЦФО от
11.12.2006 г. № 3576-э/м о назначении государственной экологической
экспертизы является незаконным. И, далее, в связи с тем, что государственная экологическая экспертиза была организована
и прове¬дена с нарушением закона ввиду отсутствия материалов обсуждения объекта
государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными
организациями (объединениями), обжалуемый мною Приказ Регионального управления
Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному
федеральному округу (РУ Росприроднадзора по ЦФО) (ныне – Департамента
Росприроднадзора по ЦФО) № 4003-э/м от 26.12.2006 г. следует признать
также незаконным.
На
основании изложенного в п. 1–3 настоящей кассационной жалобы и в связи с
тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены имеющимися
доказательствами, руководствуясь ст.ст. 336, 361, 362 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Решение Нагатинского
суда города Москвы от 24 августа 2007 г. по делу
№ 2-3487/07 отменить
и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
А.И. Маргулев
Приложения
1. Копия настоящей Кассационной жалобы
для заинтересованных лиц – 3 экз.
2. Квитанция об уплате
государственной пошлины.