В Нагатинский районный суд г. Москвы

Заявитель: Маргулев Андрей Игоревич,

115522,

Заинтересованное лицо – орган государственной власти, решения которого оспариваются:

Региональное управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (РУ Росприроднадзора по ЦФО)

117195, Москва, Варшавское ш., д. 39а

Третье лицо: ЗАО «УКС» ОАО «Москапстрой»,

125009, Москва, ул. Тверская,24/2, стр. 1, почт. адрес: 125009, Москва, ул. Тверская, 23/12, т. 922-1157, 299-2088

 

«19» апреля 2007 г.

 

ЗАЯВЛЕНИЕ

об оспаривании ненормативного правового акта

РУ Росприроднадзора по ЦФО

 

26 декабря 2006 г. Региональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (РУ Росприроднадзора по ЦФО) издан приказ № 4003-Э/М, которым утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Рабочий проект реставрации Большого дворца, Хлебного дома и временная технологическая дорога ГМЗ “Царицыно”[1]» (ЮАО г. Москвы).

(В связи с отказом предоставить мне заключение государственной экологической экспертизы (приложение 14) я ходатайствую суд об истребовании и приобщении к делу указанного заключения у РУ Росприроднадзора по ЦФО.)

Согласно ст.ст. 1 и 3 ФЗ от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», экологическая экспертиза – это установление соответствия намечаемой  хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы. Экологическая экспертиза основывается на принципе презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности, а также других принципах, направленных на реализацию конституционного права граждан Росссийской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую природную среду.

Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) указанных материалов является положительным и позволяет заказчику проведения экспертизы ЗАО «УКС» ОАО «Москапстрой» вести хозяйственную деятельность – работы по реставрации и приспособлению под музейные цели объектов культурного наследия – памятников истории и культуры федерального значения «Большого дворца», «Хлебного дома», а также строить и эксплуатировать временную технологическую дорогу.

Считаю, что заключение экспертной комиссии ГЭЭ от 26.12.2005 г., утвержденное оспариваемым приказом РУ Росприроднадзора по ЦФО от 26.12.2006 г. № 4003-Э/М, вынесено с нарушениями действующего законодательства, что нарушает мое, как и других граждан, право на благоприятную окружающую среду, гарантированное ст. 42 Конституции РФ и, наряду с ним, – «право на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью» согласно ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Нарушение действующего законодательства вынесенным экспертной комиссией положительным заключением ГЭЭ указанных материалов, утвержденным оспариваемым решением, состоит в нарушении следующих принципов, на которых основывается экологическая экспертиза, закрепленных в ст. 3 ФЗ от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»:

1.        обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы;

2.        научной обоснованности, объективности и законности заключений экологической экспертизы;

3.        гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения.

Указанные нарушения выражаются в следующем.

1. Решение о проведении государственной экологической экспертизы (повторной) по материалам «Рабочий проект реставрации Большого дворца, Хлебного дома и временная технологическая дорога ГМЗ “Царицыно”» было принято приказом РУ Росприроднадзора по ЦФО № 3576-Э/М от 11.12.2006 г. Это решение было принято в нарушение принципа обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы, закрепленного в Законе о Государственной экспертизе, нарушив тем самым порядок проведения государственной экологической экспертизы.

Данный вывод подтверждается следующими доказательствами:

1.1. Согласно «Акту № 228 проверки соблюдения природоохранного законодательства при строительстве» от 13 октября 2005 г. по ул. Дольская, 1, госинспектором РУ Росприроднадзора по ЦФО Сторожевой И.В. в присутствии зам. директора Спецлесхоза «Юго-Восточный» Гвилавы Г.О. при участии начальника участка СУ-19 – организации, осуществляющей строительство при заказчике ЗАО УКС «Москапстрой», – Загудаева В.В. было установлено: «Строительство ведется по адресу: ул. Дольская, 1 (музей-заповедник “Царицыно”). Положительное заключение государственной экологической экспертизы не представлено» и, далее: «Производится реконструкция и реставрация Большого дворца и Хлебного дома в ГМЗ “Царицыно”… На территории работало 3 единицы тяжелой техники. Проложена дорога из бетонных плит от Хлебного домика, за пределы огороженной территории через парк (5-6 квартал) в сторону Шипиловского проезда… Представлено заключение Департамента природопользования и охраны ОС г. Москвы № 06-14-9053/5 от 26.08.2005 г. на материалы предпроектных предложений устройства временной дороги (2 варианта) для обеспечения строительства объектов ГМЗ “Царицыно” Большой дворец, Хлебный дом»  (приложение 1).

1.2. Согласно «Акту № 1103000716/5 проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды» от 10.11.2005 г. по объекту «территория ГМЗ “Царицыно” – временная подъездная дорога» старшим государственным инспектором по охране природы Департамента природопользования и охраны окружающей среды Гапоненко Виктором Валерьевичем при участии зам. директора Спецлесхоза «Юго-Восточный» Гвилавы Г.О. «установлено, что временная подъездная дорога для обеспечения строительства объектов ГМЗ “Царицыно”, устроена» (приложение 2). (При этом отмечено отсутствие подлежащих, согласно пересчетной ведомости, пересадке зеленых насаждений и уничтожение травяного покрова на площади 5250 кв. метров.). По факту данной незаконной вырубки зеленых насаждений и уничтожения плодородного слоя почвы, в результате чего был «нарушен режим особо охраняемой природной территории и причинен значительный ущерб окружающей природной среде на общую сумму 8 053 617 руб. 13 коп., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ» (см. Постановление в приложении 3).

1.3. Согласно «Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела» № 21, 25/5 от 21.12.2006 г. (приложение 3) дознаватель отделения дознания Отдела милиции по обслуживанию ГУК ГМЗ «Царицыно» Шепелева Е.В. установил, что «строительство подземного пространства между Хлебным домом и Большим дворцом ведется на основании ордера № 05441347/4 от 15 мая 2006 года на производство земляных и строительных работ, выданного Объединением административно-технических инспекций города Москвы и разрешением № 21211 на производство строительно-монтажных работ выданным инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора города г. Москвы». На те же разрешительные документы ссылается в своем письме мне Зам. начальника Управления по борьбе с нарушениями в области охраны окружающей природной среды ГУВД г. Москвы А.Э. Кармаханян, называющий орган, давший разрешение на производство строительно-монтажных работ № 21211 не «инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы» (ИГАСН), как в Постановлении Шепелевой Е.В., а «Мосгосстройнадзором»[2] (приложение 4). Заметим, что в обоих документах ссылающихся на разрешение № 21211 не указана дата выдачи разрешения. Это сделано, очевидно, не случайно, а чтобы скрыть то обстоятельство, что данное разрешение выдавалось не уполномоченным органом государственной власти на выдачу разрешений, каковым Мосгосстройнадзор стал по Постановлению Правительства Москвы от 12.09.2006 г. № 687-ПП только в сентябре 2006 г. Ниже, в подпункте 1.4 указано истинное разрешение на строительство, выданное Москомархитектурой – органом государственной власти, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство с 1.12.2004 г. (Постановление Правительства Москвы от 28.09.2004 г. № 671-ПП).

1.4. Согласно письму Зам. председателя Мосгосстройнадзора Г.В. Иванова от 27.03.2007 г. № ЗГ-156/7-1 (приложение 5), «по материалам проекта “Реставрация Большого дворца, Хлебного дома и временной технологической дороге” ГУК ГМЗ “Царицыно” получено и утверждено положительное заключение государственной экологической экспертизы от 26.12.2006 № 4003-Э/М (утверждено руководителем Росприроднадзора г. Москвы Н.А. Фадеевым). Оформлено разрешение Москомархитектуры от 24.05.2006 г. № Р-1452/17, получено заключение Мосгосэкспертизы от 05.05.2006 № 207-П4/05МГЭ».

1.5. Согласно Городской комплексной целевой программе перспективного развития государственного историко-архитектурного, художественного и ландшафтного музея-заповедника «Царицыно» на 2006-2008 гг., принятой Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 г. № 395-ПП (приложение 6), «В 2005 г. начаты крупномасштабные работы. В соответствии с решениями Мэра Москвы Ю.М.Лужкова префектурой Южного административного округа города Москвы осуществлено комплексное благоустройство парадной входной зоны музея-заповедника от станции метро "Орехово" и прилегающих к ней городских территорий и подъездных путей (60 га). Кроме того, участок площадью 9 га благоустроен при участии ОАТИ и префектур всех административных округов города Москвы в рамках финального объекта общегородского конкурса "Московский дворик". Начата реставрация комплекса зданий Хлебного дома и Большого дворца (генеральный заказчик – ОАО "Москапстрой", генеральный проектировщик – ГУП "Моспроект-2 имени М.В.Посохина"), а также работы по экологической реабилитации Верхнего и Среднего Царицынских прудов с реставрацией 3 существующих и воссозданием 10 утраченных архитектурных памятников в береговой полосе (генеральный заказчик – ГУП "ДЗ "Гидромост", генеральный проектировщик – ГУП "Мосводосток"). Ведутся археологические и проектно-изыскательские работы по объектам культурного наследия в границах центральной (дворцово-парковой) части музея-заповедника. Поэтапно осуществляется вывод сторонних организаций. Принятые Правительством Москвы решения и выполненные в 2005 г. работы создают необходимую основу для дальнейшей работы по развитию музея-заповедника "Царицыно" и достижения важнейших задач настоящей Программы к 2008 г.» (Пояснительная записка Программы).

1.6. Согласно многочисленным сообщениям в прессе, в частности, в газете «Московская перспектива» (учредитель – Правительство Москвы, комплекс архитектуры, строительства и реконструкции города), из которых мы представляем следующие:

а). «Здесь ночью светло, как днем». – Московская перспектива, 23.05.2006, № 19. – http://mp.stroi.ru/detail.aspx?id=9ef806c7-7ed8-400f-b650-cd51c804c927&nid=94d5bf32-eb2b-4a19-ae2c-3cf2adb1d6d6 (приложение 7);

б). «Виват, жемчужина России!». – Московская перспектива, 05.09.2006, № 35. – http://mp.stroi.ru/detail.aspx?id=95fa817f-5a68-47cc-9aa6-10b67ba125ba&nid=4b9781d6-6a31-4d2d-adfb-b015d38e275e (приложение 8);

в). «Будни “Царицыно”». – Московская перспектива, 05.12.2006, № 48. – http://mp.stroi.ru/detail.aspx?id=db2106f0-a1e0-4b77-9f6a-ed170555ed2a&nid=bdd52396-b678-4aaa-8859-424a40cc793d (приложение 9) –

строительство и реконструкция объектов Рабочего проекта –Большого дворца и Хлебного дома – заключение ГЭЭ по которому оспаривается в настоящем Заявлении, велось весь 2006 год, причем даже после того, как 28.09.2006 г. приказом РУ Росприроднадзора по ЦФО № 2670-Э/М было утверждено отрицательное заключение ГЭЭ по данному Рабочему проекту (по итогам его первого представления на ГЭЭ); при этом «реставрация» Хлебного дома была завершена ко Дню города, т.е. 2.09.2006 г. В связи с ведением работ на объектах ГЭЭ после получения отрицательного заключения на их проект, 13 ноября 2006 г. Прокуратурой города Москвы были «внесены представления об устранении нарушений законодательства, отзыве заключений, прекращении работ на территории парки “Царицыно”» ряду должностных лиц (приложение 10), однако и это не повлекло прекращения работ (см. приложение 9).

Таким образом, представленные в подпунктах 1.1–1.6 доказательства свидетельствуют о том, что ГЭЭ материалов указанного Рабочего проекта, проведенная в период с 11.12.2006 г. по 26.12.2006 г. была проведена не до принятия решения о реализации объекта ГЭЭ (указанного Рабочего проекта), а после, причем частично – в части временной технологической дороги и Хлебного дома – само это решение о реализации объекта ГЭЭ уже было выполнено, что является нарушением законодательства РФ об экологической экспертизе согласно пункту 6 ст. 30 ФЗ «Об экологической экспертизе» как «реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы».

Согласно п. 7 ст. 14 ФЗ «Об экологической экспертизе» заключение ГЭЭ должно отвечать требованиям ст. 18 указанного закона, подтверждая, согласно п. 4 ст. 18, соответствие порядка проведения ГЭЭ требованиям ФЗ «Об экологической экспертизе». Однако, как было доказано, этот порядок был нарушен в части соблюдения принципа обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы; следовательно – утвержденное оспариваемым решением заключение ГЭЭ не отвечает требованиям ФЗ «Об экологической экспертизе».

Следует отметить, что и руководитель РУ Росприроднадзора по ЦФО Фадеев Николай Анатольевич, выпустивший приказ о проведении ГЭЭ по указанным материалам, и ответственный секретарь экспертной комиссии, зам. начальника Отдела ГЭЭ и разрешительной деятельности РУ Росприроднадзора по ЦФО Кочеткова Наталья Александровна были своевременно – еще 11 сентября 2006 г. – извещены письмом по электронной почте (на имя Фадеева Н.А., вх. № 43/ж680 от 11.09.2006, исполнитель Кочеткова Н.А.), в частности, о том, что работы по материалам указанного Рабочего проекта (по которым тогда проводилась ГЭЭ в первый раз) «выполнены уже более чем наполовину, и любой желающий может прийти и убедиться, что строящиеся в огромном котловане между Большим дворцом и Хлебным домом подземные гаражи и прочие объекты, а также завершенное куполообразное перекрытие Хлебного дома полностью отвечают определениям “строительства” и ”реконструкции”, данным в пп. 13–14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ» (приложение 11), и, таким образом, у РУ Росприроднадзора по ЦФО были все основания проверить при повторном рассмотрении указанных материалов соблюдение принципа обязательности проведения ГЭЭ до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

2. Принцип научной обоснованности, объективности и законности заключений экологической экспертизы нарушен в оспариваемом Заключении ГЭЭ по следующим очевидным причинам:

2.1. Строительство входного павильона на месте предусмотренной проектом планировки мемориализации Управительского дома противоречит Проекту планировки, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2005 г. № 957-ПП, поскольку осуществляется в зоне природоохранного вида (Приложение 4 к указанному Постановлению) и незастраиваемой по строительному назначению территории (Приложение 5 к указанному Постановлению).

2.2. Согласно п. 27 Типового положения о природно-исторических парках города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 9 апреля 2002 года № 262-ПП «О мерах по реализации Закона города Москвы “Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве”» (Приложение 2 к данному Постановлению), определяющего правовой статус природно-исторических парков города Москвы, «на территории недвижимых памятников истории  и культуры запрещаются: капитальное  строительство; реконструкция». Таким образом, статус природно-исторического парка, в территорию которого входит территория ГМЗ «Царицыно», запрещает реализацию проекта реставрации и приспособления Большого дворца и Хлебного дома, материалы которого были поданы на ГЭЭ, предусматривающую строительство подземного пространства, входного павильона, купола над Хлебным домом. 

2.3. Федеральным законом «Об охране окружающей среды» (ст. 60 ч. 1) запрещена деятельность, ведущая к сокращению численности растений и животных, входящих в Красную книгу региона и ухудшающая среду их обитания, а в задачи экспертов ГЭЭ входит также определение соответствия представленной на экспертизу документации требованиям природоохранного законодательства (ст. 16 ч. 4 ФЗ «Об экологической экспертизе»). Однако никакого учета напочвенного покрова в материалах ГЭЭ не представлено, что, в частности, ставит под угрозу существование таких произраставших на территории проектирования растений, как ветреница лютиковая, медуница темная и ряд других. Нарушен, таким образом, такой принцип охраны окружающей среды, установленный ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды», как сохранение биологического разнообразия, а также обязательства, взятые Российской Федерацией при подписании Конвенции о биологическом разнообразии.

3. Принцип гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения нарушен в оспариваемом Заключении ГЭЭ по следующей причине.

Условием проведения ГЭЭ, определенным п. 1 ст. 14 ФЗ «Об экологической экспертизе», является наличие в составе представляемых материалов «материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованными органами местного самоуправления». Однако таких материалов, среди представленных на ГЭЭ, нет. Представленное в материалах Решение муниципального собрания внутригородского муниципального образования «Орехово-Борисово Северное» от 17.01.2006 г. № 01-03-01 (приложение 12) не содержит сведений о таких материалах, о каких-либо организованных обсуждениях с гражданами и общественными объединениями объекта ГЭЭ, и само не является таким материалом, поскольку является решением органа местного самоуправления, а не процедурным результатом общественного обсуждения.

Об отсутствии общественного обсуждения было заявлено мною и другими гражданами в адресованном Мэру г. Москвы в «Обращение участников встречи на тему: “Развитие музея-заповедника «Царицыно» и сохранение живой природы”», поданном 29 марта 2006 г. в Правительство Москвы (приложение 13). В указанном Обращении говорится, что «экологические экспертизы ведущихся работ проводятся несвоевременно, по факту уже произведенных работ; учет общественного мнения при этом производится путем “согласований”, выдаваемых руководителями муниципальных собраний без какого-либо соблюдения процедур общественного обсуждения, предусмотренных Федеральным законом “Об экологической экспертизе” (такие неправомерные “согласования” выдала, в частности, председатель муниципального собрания м.о. “Орехово-Борисово Северное” Беляева В.П. на “очистку Верхнего Царицынского пруда” и на “реконструкцию Большого дворца, Хлебного дома и временную технологическую дорогу ГМЗ «Царицыно»”, причем указанная дорога функционировала к этому моменту уже 5 месяцев!». О том, что общественных обсуждений материалов ГЭЭ не было, было заявлено в упомянутом письме на имя Фадеева Н.А., вх. № 43/ж680 от 11.09.2006, исполнитель Кочеткова Н.А. (приложение 11): «Никаких общественных слушаний по данным материалам не было, и потому любые “протоколы”, утверждающие их от имени общественности, являются подлогом».

При изложенных в пунктах 1–3 обстоятельства, считаю, что РУ Росприроднадзора по ЦФО не могло утверждать своим приказом № 4003-Э/М от 26.12.2006 г. положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Рабочий проект реставрации Большого дворца, Хлебного дома и временная технологическая дорога ГМЗ “Царицыно”», как противоречащего законодательству, что нарушило мое, как и других граждан, право на благоприятную окружающую среду, гарантированное ст. 42 Конституции РФ и, наряду с ним, – «право на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью» согласно ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствие с п. 8 ст. 18 ФЗ «Об экологической экспертизе», заключения государственной экологической экспертизы могут быть оспорены в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 245, 254, 255 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Признать недействующим приказ РУ Росприроднадзора по ЦФО № 4003-Э/М от 26.12.2006 г. и недействительным утвержденное им положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Рабочий проект реставрации Большого дворца, Хлебного дома и временная технологическая дорога ГМЗ “Царицыно”» (ЮАО г. Москвы).

 

А.И. Маргулев

 

Приложения

 

1. Копия Акта № 228 проверки соблюдения природоохранного законодательства при строительстве» от 13 октября 2005 г. по ул. Дольская, 1.

2. Копия Акта № 1103000716/5 проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды» от 10.11.2005 г. по объекту «территория ГМЗ “Царицыно”.

3. Копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела» № 21, 25/5 от 21.12.2006 г.

4. Письмо Зам. начальника Управления по борьбе с нарушениями в области охраны окружающей природной среды ГУВД г. Москвы А.Э. Кармаханяна.

5. Письмо Зам. председателя Мосгосстройнадзора Г.В. Иванова от 27.03.2007 г. № ЗГ-156/7-1.

6. Постановление Правительства Москвы от 20.06.2006 г. № 395-ПП.

7. «Здесь ночью светло, как днем». – Московская перспектива, 23.05.2006, № 19.

8. «Виват, жемчужина России!». – Московская перспектива, 05.09.2006, № 35.

9. «Будни “Царицыно”». – Московская перспектива, 05.12.2006, № 48.

10. Письмо Зам. прокурора города Москвы В.А. Поневежского от 01.12.2006 г. № 7/23-839-06/71130.

11. Копия письма на имя Фадеева Н.А., вх. № 43/ж680 от 11.09.2006.

12. Копия Решения муниципального собрания внутригородского муниципального образования «Орехово-Борисово Северное» от 17.01.2006 г. № 01-03-01.

13. Копия Обращения участников встречи на тему: “Развитие музея-заповедника «Царицыно» и сохранение живой природы”», поданного 29 марта 2006 г. в Правительство Москвы.

14. Письмо РУ Росприроднадзора по ЦФО от 18.12.2006 г. № 43/М-950.

15. Копии настоящего заявления для заинтересованных лиц – в 2-х экз.

16. Квитанция об уплате государственной пошлины.