В Президиум Московского городского суда

Заявитель: Маргулев Андрей Игоревич,

115522, Москва,

Заинтересованное лицо – орган государственной власти, решения которого оспариваются: Правительство Москвы,

125032, Москва, ул.Тверская, д. 13.

Суд, рассмотревший дело № 2-103/07 по первой инстанции: Нагатинский районный суд города Москвы, адрес: 115201, Москва, ул. Домодедовская ул., дом 24, корпус 5.

Суд, рассмотревший дело № 2-103/07 по кассационной инстанции: Судебная коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

«18» июля 2007 г.

 

ЖАЛОБА

в порядке надзора

 

16 января 2007 года Нагатинский районный суд г. Москвы, рассматривавший дело № 2-103/07 по моему Заявлению о признании недействующим и не подлежащим применению Постановления Правительства Москвы от 20 июня 2006 г. № 395-ПП «О городской комплексной целевой программе перспективного развития государственного историко-архитектурного, художественного и ландшафтного музея-заповедника «Царицыно» на 2006-2008 гг.» по первой инстанции, вынес решение об отказе в удовлетворении моих требований (копия решения суда – в приложении 1).

27 марта 2007 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассматривавшая мою кассационную жалобу на указанное решение, вынесла определение, которым оставила решение Нагатинского суда города Москвы от 16 января 2007 года без изменения, мою кассационную жалобу – без удовлетворения (копия определения – в приложении 2).

Указанное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2007 г. принято с существенным нарушением норм процессуального права, состоящем в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений». Как указано в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, «доказательствами по делу являются… сведения о фактах, на основе которых суд установливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон». Однако данная норма была нарушена судом в отношении тех обстоятельств, на которые ссылалось заинтересованное лицо в своих объяснениях; при этом, как будет показано ниже, оказалась нарушена и норма ст. 249 ГПК РФ «Распределение обязанностей по доказыванию по делам, вытекающим из публичных правоотношений», в силу чего законность оспариваемого правового акта Правительства Москвы, которую обязано было доказать заинтересованное лицо, осталась недоказанной.

Согласно указанному решению Нагатинского районного суда г. Москвы, заинтересованное лицо в своих объяснениях по делу ссылалось как на основания своих возражений на то, что оспариваемый правовой акт Правительства Москвы (точнее – принятая им Городская комплексная целевая программа перспективного развития государственного историко-архитектурного, художественного и ландшафтного музея-заповедника «Царицыно» на 2006-2008 гг.) «не относится к материалам, предшествующим разработке прогнозов развития и размещения производительных сил на территории города». Однако данное объяснение не содержало никаких сведений о фактах, а являлось простым отрицанием обстоятельства, на котором я основывал свое требование, а именно того, что в соответствии со ст. 12 действовавшей на тот момент редакции Федерального закона «Об экологической экспертизе», «обязательной государственной экологической экспертизе объектов регионального уровня… подлежат: …материалы, предшествующие разработке прогнозов развития и размещения производительных сил на территории субъектов Российской Федерации», а значит, и – «в том числе» – «проекты комплексных и целевых сциально-экономических, научно-технических и иных программ субъектов Российской Федерации, при реализации которых может быть оказано воздействие на окружающую природную среду» (после получения возражений заинтересованного лица, я привел дополнительные доказательства того, что обжалуемая мною Программа относится к материалам, предшествующим разработке прогнозов развития и размещения производительных сил на территории субъектов Российской Федерации – листы 117, 118, 121 дела).

Поскольку объяснение заинтересованного лица представляло собой простое отрицание указанного выше обстоятельства, на котором я основывал свои требования, выражавшее отношение заинтересованного лица к моим доводам, его мнение относительно них, – оно не могло рассматриваться судом в качестве доказательства.

В силу ст. 249 ГПК РФ  «обязанности по доказыванию… законности оспариваемых решений… органов государственной власти… возлагаются на… органы… которые приняли оспариваемые решения». Таким образом, законность оспариваемого правового акта Правительства Москвы, которым указанная Городская комплексная целевая программа перспективного развития государственного историко-архитектурного, художественного и ландшафтного музея-заповедника «Царицыно» на 2006-2008 гг. была принята без государственной экологической экспертизы ее проекта, осталась недоказанной.

Тем не менее, судом указанное объяснение заинтересованного лица было не только – в нарушение ч. 1 ст. 55 ГПК РФ – признано доказательством, но и приведено дословно в качестве установленных обстоятельств в мотивировочной части решения, на неправомерность чего я указывал в своей кассационной жалобе.

В соответствии с изложенным, на основании ст. 376 – 378, 381, 387, 390 ГПК РФ

ПРОШУ

истребовать дело № 2-103/07 по моему заявлению о признании недействующим и не подлежащим применению Постановления Правительства Москвы и принять решение о его передаче на рассмотрение в суд надзорной инстанции по существу жалобы на предмет полной отмены вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2007 г. и определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 марта 2007 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

А.И. Маргулев

 

Приложения

1. Копия решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.01.2007 г.

2. Копия Определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.03.2007 г.

3. Копия данной жалобы для заинтересованного лица.