Прокурору Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Дорохину С.М.,

115533, Москва, ул. Нагатинская, 6

 

От Маргулева Андрея Игоревича,

проживающего: 115522, Москва,

 

ЖАЛОБА

в порядке ст. 124 УПК РФ на действия начальника отдела милиции по обслуживанию ГУК ГМЗ «Царицыно» УВД ЮАО г. Москвы Антипова Н.Н.

 

15 декабря 2006 года я подал в орган дознания – отдел милиции по обслуживанию ГМЗ «Царицыно» УВД ЮАО г. Москвы (Москва, ул. Прохладная, 1) на имя его начальника Антипова Николая Николаевича Заявление о правонарушении с признаками преступления (приложение 1; талон-уведомление № 25 от 15.12.2006 г.), в котором сообщал о том, что на подведомственной отделу территории «идут градостроительные и реставрационные работы на объектах дворцового комплекса «Большой дворец – Хлебный дом» с расположненными между ними и объединяющими их подземными помещениями». Я сообщил, далее, что эта деятельность, осуществляемая заказчиками, подрядчиками и инвесторами, содержит признаки состава преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ, поскольку территория, на которой ведутся работы, входит в состав особо охраняемой территории «Природно-исторический парк “Царицыно”», а материалы рабочего проекта, по которому ведется строительство, не прошли государственную экологическую экспертизу, – в связи с чем 13 ноября Прокуратура города Москвы внесла представление в ряд организаций, осуществляющих данное строительство, о прекращении работ, а в отношении ЗАО «Москапстрой» возбудила дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.4 КОАП РФ с объявлением предостережения его гендиректору (была приложена копия письма зам. прокурора города Москвы Поневежского В.А. в мой адрес с изложением данных сведений). В связи с тем, что истек месячный срок, установленный Законом о прокуратуре для исполнения данных представлений, а работы на указанных объектах прекращены не были, я, помимо сообщения о предполагаемом преступлении, просил Антипова Н.Н. «немедленно пресечь противоправную градостроительную и реставрационную деятельность на уазанных объектах – впредь до получения заказчиками положительного заключения государственной экологической экспертизы».

Однако работы на указанных объектах не были остановлены.

23 декабря 2006 г. я позвонил в дежурную часть указанного отдела милиции (т. 325-3850), чтобы узнать, какие меры приняты по моему указанному заявлению и почему работы не остановлены. Дежурный сообщил мне, что по моему обращению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а почему работы не остановлены, он не знает.

Спустя 10 полных суток после подачи указанного заявления, 26 декабря я позвонил начальнику указанного отдела милиции Антипову Н.Н. (т. 8-499-725-7101), а затем, по его предложению, – начальнику отдела дознания Дубровскому Дмитрию Владимировичу (т. 8-499-725-7103) – для получения сведений о движении указанного заявления о преступлении, а именно: какое решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ было по нему принято. В результате телефонных переговоров выяснилось, что решения по моему заявлению принято якобы не было, и что, по заявлению Дубровского Д.В., природоохранная прокуратура якобы даст мне ответ (расшифровка указанных телефонных переговоров – в приложении 2, оригинал аудиозаписи имеется и может быть предъявлен суду при оспаривании подлинности представленных в расшифровке переговоров).

25 марта 2007 г. мною было получено письмо от И.о. прокурора города Москвы Росинского В.В. (исх. № 7/23–839–06/15877 от 19.03.07), в котором он сообщил, что в части моих доводов о «нарушении режима особой охраны особо охраняемой территории природно-исторический парк «”Царицыно” 21.12.2006 отделом дознания отделения милиции по обслуживанию ГУК ГМЗ “Царицыно” УВД ЮАО г. Москвы в отношении и.о. начальника участка ОАО ГПР-1 СУ-19 Северинова Ю.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст 24 УПК РФ».

3 апреля 2007 г. я подал в Нагатинский районный суд города Москвы Жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника ОВД по обслуживаниюГУК ГМЗ «Царицыно» УВД ЮАО г. Москвы Антипова Н.Н., в которой просил признать его действия, «выразившиеся в сокрытии факта вынесения решения по моему заявлению о правонарушении с признаками преступления от 15.12.2006 г. и непредставление мне мне копии соответствующего постановления» незаконными. 10 апреля Федеральный судья Нагатинского районного суда г. Москвы Рощин О.Л. частично удовлетворил мою указанную Жалобу и обязал «ОД ОМ ГУК ГМЗ «Царицыно» г. Москвы устранить указанное нарушение.

12 апреля 2007 г. Я получил от Начальника Отдела милиции по обслуживанию ГУК ГМЗ «Царицыно» Антипова Н.Н. письмо (приложение 3), в котором он якобы повторно сообщал мне, что «Ваше заявление от 12.12.2006 г., рассмотрено», и к которому прилагалось утвержденное Н.Н. Антиповым Постановление об отказе в возбуждении уголовного от 21.12.2006 г. (приложение 4), в котором дознаватель Шепелева Е.В. «установил: 12.12.2006 г. в Отдел милиции по обслуживанию ГУК ГМЗ «Царицыно» г. Москвы поступил материал по заявлению Маргулева А.И. по факту незаконного строительства на территории парка “Царицыно”». Таким образом, выяснилось, что дознаватель Шепелева, к которой я был вызван и прибыл для дачи объяснений как раз 15.12.2006 г. – в день подачи моего указанного Заявления о правонарушении с признаками преступления (приложение 1) – вела проверку не по моему указанному Заявлению, а по материалам, поступившим из Прокуратуры г. Москвы, куда ранее – до внесения представлений Прокуратурой Москвы о прекращении работ по Большому дворцу, Хлебному дому и технологической дороги – поступила моя Жалоба о незаконности ведущихся работ.

Таким образом, выяснилось, что никакого дознания по моему указанному Заявлению от 15.12.2007 г. отделом милиции по обслуживанию ГУК ГМЗ «Царицыно» не проводилось, а проводилась проверка по материалам, поступившим 12.12.2006 г. из Прокуратуры Москвы. Именно этим обстоятельством объясняется и отсутствие в вынесенном Постановлении каких-либо упоминаний о предмете моего Заявления от 15.12.2007 г. – неисполнении Заказчиком работ и надзорными инстанциями в месячный срок представлений Прокуратуры г. Москвы О ПРЕКРАЩЕНИИ РАБОТ и ОТЗЫВЕ ЗАКЛЮЧЕНИЙ, а также ВПРЯМУЮ ПРОТИВОРЕЧАЩИЙ УКАЗАННЫМ представлениям Прокуратуры г. Москвы вывод дознавателя о том, что «все строительные работы ведутся в строгом соблюдении норм и законности» (приложение 4).

Согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ в срок, не превышающий 10 суток (ч. 1, ч. 3 ст. 144), орган дознания, дознаватель должны принять по результатам рассмотрения сообщения о преступлении одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ. (Этот вид решения не предусмотрен при расследовании преступлений по ст. 262 УК РФ.)

Однако никаких фактов рассмотрения сообщения о преступлении, содержавшегося в моем Заявлении от 15.12.2006 г. и совершения указанных, установленных законом, процессуальных действий по результатам этого рассмотрения, органом дознания не представлено.

В связи с изложенным, я, в соответствии с ч. 2 ст. 124 УПК РФ, прошу признать действия начальника отдела милиции по обслуживанию ГУК ГМЗ «Царицыно» УВД ЮАО г. Москвы Антипова Н.Н., не возложившего на дознавателя в соответствии с ч.1 ст. 41 УПК РФ полномочий по про проверке моего сообщения о преступлении в Заявлении от 15.12.2006 г. и не обеспечившего принятия по результатам его рассмотрения установленных законом процессуальных действий, НЕЗАКОННЫМИ и обязать его устранить допущенное нарушение.

 

17 апреля 2007 г.

 

А.И. Маргулев

 

Приложение

 

1. Копия Заявление Маргулева А.И. о правонарушении с признаками преступления от 15.12.2006 г.

2. Расшифровка аудиозаписей телефонных переговоров Маргулева А.И. с начальником ОВД по охране ГУК ГМЗ «Царицыно» Антиповым Н.Н. и начальником отдела дознания указанного ОВД Дубровским Д.В. 26 декабря 2006 г.

3. Письмо от начальника Отдела милиции по обслуживанию ГУК ГМЗ «Царицыно» Антипова Н.Н.

4. Копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного от 21.12.2006 г.