Заявление от 24.05.07 Прокурору ЮАО о преступлениях инспектора МОБПОООПС УВД по ЮАО Самохина Н.П.

Прокурору ЮАО г. Москвы

Маркову Б.П.

От Маргулева Андрея Игоревича,

проживающего: 115522, Москва,

ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ

предусмотренных ст. 292 УК РФ с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение на должностной подлог) и ст. 293 (халатность), совершенных инспектором МОБПОООПС УВД по ЮАО г. Москвы Самохиным Н.П. – дознавателем по материалу КУСП № 2314 от 15.03.2007 г.

15 марта 2007 года я (совместно с гр. Надеждой Ивановной Надеиной, Наталией Сергеевной Тераковой, Галиной Яковлевной Мироновой и Николаем Алексеевичем Козловым) подал в дежурной части УВД ЮАО (Москва, Каширское шоссе, дом 30, корпус 1) на имя начальника УВД ЮАО г. Москвы Агеева Виктора Олеговича «Заявление о преступлении (неоконченном) на территории ООПТ “Природно-исторический парк «Царицыно»” (59 га исторического парка, примыкающего к дворцовой зоне») (приложение 16, талон-уведомление № 39/3, зарегистрировано КУСП № 2314 от 15.03.2007 г.).

Спустя полных 10 суток, 26 марта, я (совместно с Н.С. Тераковой и Г.Я. Мироновой) явился в указанную дежурную часть для получения сведений о движении указанного заявления о преступлении, а именно: какое решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ было по нему принято. Проверив по журналу учета, дежурный сообщил мне, что указанное заявление о преступлении было направлено начальнику межрайонной экологической милиции УВД ЮАО Гнатюку Вадиму Николаевичу (Москва, ул. Домодедовская, 6), от которого и предложено было ждать ответа.

Ввиду отсутствия ответа на наше указанное Заявление о преступлении в срок, установленный ст. 144 УПК РФ (10 суток), мною 28.03.2007 г. была подана Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) начальника УВД ЮАО г. Москвы Агеева В.О.

В судебном заседании Нагатинского суда 20.04.2007 г. были установлены следующие обстоятельства по делу:

1. Указанное Заявление о преступлении было направлено по подведомственности в структурное подразделение УВД ЮАО г. Москвы – милицию общественной безопасности – в экологическую милицию (МОБПОООПС УВД по ЮАО, начальник Гнатюк В.Н.) для проведения проверки и принятия по нему решения.

2. Провести проверку в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ по указанному Заявлению о преступлении начальником МОБПОООПС УВД по ЮАО Гнатюком В.Н. было поручено 16.03.2007 г. ст. инспектору МОБПОООПС УВД по ЮАО Самохину Н.П., на которого, таким образом, было возложена обязанность дознавателя по данному делу.

Также в ходе указанного судебного разбирательства я был ознакомлен со следующими 11-ю документами, приобщенными к данному делу:

Постановления Самохина Н.П.	Постановления Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы
1. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2007 г. (приложение 1).	4. Постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 23.03.2007 г. (приложение 4).
2. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2007 г. (приложение 2).	5. Постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 02.04.2007 г. (приложение 5).
3. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2007 г. (приложение 3).	6. Постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 16.04.2007 г. (приложение 6).
7. Письмо В.Н. Гнатюка Н.А. Козлову от 28.03.2007 г. о проведении проверки и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (не было получено) (приложение 7).
8. Письмо И.о. Межрайонного природоохранного прокурора начальнику МОБ УВД по ЮАО от 27.03.2007 г. № 16-04 о проведении дополнительных проверок; приложения: постановления на 4 л., материалы КУС № 21 от 17.03.07, КУС № 2341 от 17.03.07 в 2 т. (зарегистр. в МОБПОООПС 29.03.07) (приложение 8).
9. Письмо Помощника Межрайонного природоохранного прокурора начальнику МОБ УВД по ЮАО от 02.04.2007 г. № 16-04 о проведении дополнительных проверок; приложения: постановления на 2 л., материалы КУС № 21 от 17.03.07, КУС № 2341 от 17.03.07 в 2 т. (зарегистр. в МОБПОООПС 05.04.07) (приложение 9).
10. Письмо Помощника Межрайонного природоохранного прокурора начальнику МОБПОООПС УВД по ЮАО от 16.04.2007 г. № 16-04 о проведении дополнительных проверок; приложения: постановление на 1 л., материал КУС № 2341 от 17.03.07 в 1 т. (зарегистр. в МОБПОООПС 17.04.07) (приложение 10).
11. Письмо начальникаУВД по ЮАО Агеева В.О. заявителям по материалу КУСП № 2314 (приложение 11).

Изучив указанные документы, я нашел в действиях дознавателя Самохина Н.П. признаки составов преступления, предусмотренных:

I – ст. 292 УК РФ с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушения на должностной подлог);

II – ст. 293 (халатность).

Привожу следующие доказательства. указанных преступлений.

1.1. Во всех указанных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела Н.П. Самохин называет материал КУСП № 2314 от 15.03.2007 г. по коллективному, в том числе, моему заявлению – материалом «по заявлению гражданина Козлова Николая Алексеевича». Данное действие Н.П. Самохина нельзя расценивать как небрежность или недочет, а только как сознательное внесение заведомо ложных сведений, поскольку в противном случае он не смог бы внести в постановление в качестве одного из результатов проведенной проверки, следующий «довод» в обоснование отказа в возбуждении уголовного дела: «Гр. Козлов Н.А. неоднократно находился на лечении в 14 психиатрической больнице с диагнозом “шизофрения”» (приложение 1).

С этой же целью Н.П. Самохин приобщил материалы сообщения о преступлении КУСП № 2314 по коллективному заявлению к сообщению КУСП № 2341 по заявлению Козлова Н.А. от 17.03.2007 г. – в нарушение пункта 32 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях (далее – Инструкция), утвержденной Приказом МВД России от 01.12.2005 г. № 985, согласно которому «если по одному и тому же происшествию поступило два и более сообщений и в случае подтверждения этого, все имеющиеся материалы по решению начальника органа внутренних дел приобщаются к первому зарегистрированному сообщению» – то есть, наоборот, материалы КУСП 2341 должы были быть приобщены к сообщению КУСП № 2314, что сделало бы невозможным совершить покушение на подлог в данной форме – представлении Козлова Н.А. единственным заявителем, оценку заявления которого предлагалось при этом рассматривать в версии психического расстройства. (Вывод о незаконном приобщении я делаю из того факта, что в сопроводительных письмах природоохранной прокуратуры (приложения 8-10), среди приложений материалы КУСП №2314 по коллективному заявлению с моим участием не указывались, а всегда указывались материалы КУСП № 2341 по единоличному заявлению Козлова Н.А.).

1.2. Во всех указанных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела Н.П. Самохин «устанавливает», что

а) «16.03.2007 года на территории ГМЗ «Царицыно» начались работы по реставрации зеленых насаждений: вырубке сухостойных и аварийных деревьев и кустарников»;

б) ООО «ЭКО-ГРИН» и ОАО «Мосинжзеленстрой» «на основании заключений по дендрологической части, порубочных билетов, перечетных ведомостей, выданных Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы 13.03.2007 года начали работы по благоустройству и озеленению».

Между тем,

а) согласно Заключениям по дендрологической части проекта (одно из них, от 29.12.2006 № 06-14-16163/6, на участок № 4 площадью 3,11 га – в приложении 12), кроме «сухостойных и аварийных деревьев и кустарников», как «установил» Н.П. Самохин, вырубке подлежат также «потерявшие декоративность, самосев и поросль». Причем, согласно приложению 12, количество вырубаемых из-за «потери декоративности» деревьев (56) в 2,4 раза превышает количество аварийных и сухостойких (23), а количество вырубаемой как кустарник поросли (20633) в 625 раз превышает количество кустарника, вырубаемого по санитарному состоянию (33);

б) согласно Порубочным билетам (один из них, № 96-48/337 от 13.03.2007 г. на участок № 4 – в приложении 13) указанные организации начали не «работы по благоустройству и озеленению», а работы по «реконструкции зеленых насаждений» согласно «рабочему проекту реставрации и приспособления исторического парка ГМЗ “Царицыно”». Причем, согласно приложению 13, к «реконструкции» относится вырубка именно 56 деревьев «потерявших декоративность» – наряду с 23 аварийными и сухостойкими.

Таким образом, Самохин Н.П. трижды вносил в постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ложные сведения о характере производимой вырубки как «вырубке сухостойных и аварийных деревьев и кустарников», в то время как вырубались в подавляющем большинстве здоровые деревья («потерявшие декоративность») и поросль.

Привожу доказательство того, что Самохиным Н.П. эти ложные сведения вносились как заведомо ложные.

30 марта 2007 г., когда еще не было известно о том, что Самохин Н.П. проводит проверку по нашему Заявлению от 15.03.2007 г., мною совместно с Н.А. Козловым, Н.С. Тераковой, Г.Я. Мироновой, Н.Ф. Михайловой и О.А. Волковой был составлен «Акт о преступлении по ст. 260, 262, 293 (халатность), 286 (превышение полномочий) УК РФ, совершенном на территории ГМЗ “Царицыно” 30 марта 2007 г. работниками фирмы ЭКО-ГРИН при соучастии инспектора экологической милиции ЮАО Самохина Николая Павловича и начальника отдела по охране ГМЗ “Царицыно” Антипова Николая Николаевича» (приложение 14). (Этот акт в тот же день был передан – как приложение к моему Объяснению – в Росприроднадзор по ЦФО г. Москвы Государственному инспектору Росприроднадзора Евстигнееву А.В., составившему вместе с Государственным инспектором Гончаровым С.В., со мною и Козловым Н.А. «Акт б/yн проверки соблюдения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей сред» от 30 марта 2007 г. (приложение 15)). В указанном «Акте о о преступлении» содержатся следующие показания о действиях Самохина Н.П.:

«Прибывший на место преступления инспектор экологической милиции ЮАО Самохин Николай Павлович в нашем присутствии прочел вслух имевшееся у него “Дендрологическое заключение”, включая слова “не дает права на производство работ”, а также слова на порубочном билете “рубку производить после получения разрешения на строительство”, после чего заявил, что “реставрация исторического парка – это не строительство”, отказавшись знакомиться с документом, указывающим, что “разрешение на строительство” – термин, относимый законодательством и к реставрации (“Положение о едином порядке подготовки и получения разрешения на строительство”), после чего демонстративно уехал с места преступления, отказавшись составлять какой-либо акт или протокол».

В тот же день Самохин Н.П. еще раз прибыл на место совершаемого преступления и снова отказался прекращать ведущуюся вырубку, несмотря на то, что в его присутствии инспектора Роспроднадзора составляли упомянутый «Акт проверки», содержащий следующие выводы:

«В ходе проверки выявлены следующие нарушения: признаки деяния, за которые предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ (незаконная рубка с применением механизмов)»

(Замечу, что это нарушение остается неустраненным, поскольку ООО «ЭКО-ГРИН», несмотря на заверения, так и не представила Росприроднадзору по ЦФО на сегодняшний день полного комплекта правоустанавливающих документов на земельный участок и осуществляемую на нем деятельность.)

Таким образом, как было доказано в пп. 1.1–1.2, указывая в своем Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2007 г. (как и в предыдущих), что работы по реставрации зеленых насаждений состояли в «вырубке сухостойных и аварийных деревьев и кустарников» (приложение 3), Самохин Н.П. вносил в указанный документ заведомо ложные сведения, поскольку о вырубке зеленых насаждений «потерявших декоративность, самосева и поросли» прочел в Дендрологическом заключении вслух в моем и других указанных лиц присутствии.

При исполнении возложенных на него обязанностей дознавателя Самохин Н.П. совершил халатность, заключающуюся в том, что он:

2.1. Систематически не исполнял обязанность, предусмотренную ч. 4 ст. 148 УПК РФ, направлять в мой адрес как заявителю копии вынесенных Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (приложения 1–3) и разъяснять право и порядок их обжалования.

2.2. Не произвел проверку по сообщенным нами фактам и представленным доказательствам противозаконного несоответствия проводимых согласно Заключениям по дендрологической части проекта и порубочным билетам вырубок проекту планировки ООПТ Природно-исторический парк «Царицыно», утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2005 г. № 951-ПП и режиму охраны, установленному приложением 9 к Постановлению Правительства Москвы от 21.07.1998 г. №564-ПП.

2.3. Не произвел проверку по указанному нами факту отсутствия у заказчика работ ЗАО «УКС» ОАО «Москапстрой» положительного заключения государственной экологической экспертизы на выполняемый «Рабочий проект реставрации и приспособление исторического парка ГМЗ “Царицыно”», являющейся «обязательной мерой охраны животного мира» согласно ст. 20 ФЗ «О животном мире», проигнорировав при этом приложенное к нашему Заявлению о преступлении официальное Заключение ВНИИ охраны природы, где приведены данные об обитающих на территории «исторического парка» животных, занесенных в Красную книгу города Москвы.

2.4. Не выполнил требование природоохранной прокуратуры (приложение 4) установить с привлечением специалистов Росприроднадзора и ДПиООС г. Москвы «ландшафтное назначение земельных участков согласно утвержденному проекту планировки», которое подтвердило бы указанные в нашем Заявлении факты о том, что территория «исторического парка» относится по ландшафтному назначению к лесному виду.

2.5. Трижды не выполнил требование природоохранной прокуратуры (приложения 4–6) о приобщении к материалам проверки акта обследования зеленых насаждений, согласно которому подлежащие вырубке зеленые насаждения признаны аварийными и сухостойными (из этого акта сразу бы следовало, что вырубались в подавляющем большинстве не аварийные и сухостойные деревья, а «потерявшие декоративность» и поросль, что совершенно недопустимо на природоохранной территории лесного вида с особым режимом охраны).

2.6. Многократно невыполняя требования природоохранной прокуратуры и необоснованно отказывая нам в возбуждении уголовного дела, Самохин Н.П. не принял мер по пресечению незаконченного преступления и закреплению следов преступления, в результате чего указанное преступление было доведено до конца, в силу чего был нанесен крупный ущерб государству, который был оценен нами (тогда еще как ожидаемый) в нашем указанном Заявлении в размерах более 250 тыс. рублей.

Таким образом, представленные в пп. 2.1–2.6 доказательства неисполнения и ненадлежащего исполнения Самохиным Н.П. возложенных на него обязанностей дознавателя по нашему Заявлению о преступлении КУСП № 2314, повлекших нанесение крупного ущерба государству, свидетельствуют о совершенном им преступлении по ст. 293 УК РФ (халатность).

Учитывая изложенное, я ПРОШУ возбудить уголовные дела в отношении Самохина Н.П. по ст.ст. 292 УК РФ с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение на должностной подлог) и ст. 293 (халатность), приняв меры по сохранению следов преступления.

28 апреля 2007 г.

А.И. Маргулев

Приложения

1. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2007 г.

2. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2007 г.

3. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2007 г.

4. Постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 23.03.2007 г.

5. Постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 02.04.2007 г.

6. Постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 16.04.2007 г.

7. Письмо В.Н. Гнатюка Н.А. Козлову от 28.03.2007 г. о проведении проверки и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (не было получено).

8. Письмо И.о. Межрайонного природоохранного прокурора начальнику МОБ УВД по ЮАО от 27.03.2007 г. № 16-04 о проведении дополнительных проверок; приложения: постановления на 4 л., материалы КУС № 21 от 17.03.07, КУС № 2341 от 17.03.07 в 2 т. (зарегистр. в МОБПОООПС 29.03.07).

9. Письмо Помощника Межрайонного природоохранного прокурора начальнику МОБ УВД по ЮАО от 02.04.2007 г. № 16-04 о проведении дополнительных проверок; приложения: постановления на 2 л., материалы КУС № 21 от 17.03.07, КУС № 2341 от 17.03.07 в 2 т. (зарегистр. в МОБПОООПС 05.04.07).

10. Письмо Помощника Межрайонного природоохранного прокурора начальнику МОБПОООПС УВД по ЮАО от 16.04.2007 г. № 16-04 о проведении дополнительных проверок; приложения: постановление на 1 л., материал КУС № 2341 от 17.03.07 в 1 т. (зарегистр. в МОБПОООПС 17.04.07).

11. Письмо начальникаУВД по ЮАО Агеева В.О. заявителям по материалу КУСП № 2314.

12. Заключение по дендрологической части проекта от 29.12.2006 № 06-14-16163/6.

13. Порубочный билет № 96-48/337 от 13.03.2007 г. на участок № 4.

14. Акт о преступлении по ст. 260, 262, 293,286 УК РФ от 30 марта 2007 г.

15. «Акт б/yн проверки соблюдения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей сред» РУ Росприроднадзора по ЦФО от 30 марта 2007 г.

16. Заявление о преступлении начальнику УВД ЮАО г. Москвы Агееву В.О. от 15.03.2007.