Прокурору города Москвы

Семину Юрию Юрьевичу

От Маргулева Андрея Игоревича,

Проживающего: 115522, Москва,

а также от представляемых им всех участников МРООС «Царицыно для всех»

 

18 декабря 2006 г.                                                                                                                                 г. Москва

ОБРАЩЕНИЕ

(о мерах, принятых Прокуратурой Москвы по моим обращениям)

1

20 июля 2006 г. мною на имя Прокурора г. Москвы Семина Ю.Ю. была подана «Жалоба на неприятие Прокуратурой Москвы мер и отписки по моим обращениям» (вх. № 52160 от 20.07.06).

19 сентября 2006 г., в связи с нарушениями порядка рассмотрения моей указанной Жалобы и непринятием по ней мер, мною была подана на имя Прокурора г. Москвы Семина Ю.Ю. (с пометкой «ЛИЧНО В РУКИ») «Повторная жалоба» (вх. № 67199 от 19.09.06; исполнитель Бондаренко А.К.). Ответа на данное обращение я так и не получил, что является прямым нарушением законодательства об обращениях граждан, в том числе, «Инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 15.01.2003 № 3.

В связи с данным нарушением моих прав Прокурором Москвы, мною подавались обращения на имя Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я., а также обращения к депутатам Государственной и Московской Городской Дум. В связи, видимо, с этим, 11 декабря 2006 г. я получил письмо от Заместителя прокурора города Москвы В.А. Поневежского о рассмотрении моего «обращения к депутату Московской городской Думы Митрохину С.С. о нарушениях законодательства при проведении реставрационных работ в природно-историческом парке “Царицыно”» (исх. № 7/23-839-06/71130 от 01.12.06).

Отмечу, что данное письмо не является ответом на мою указанную «Повторную жалобу», что, вероятно, вынудит меня предпринять в дальнейшем новые меры по восстановлению моих, нарушаемых Прокурором Москвы прав и требовать ответа по существу. Это тем более важно, что в письме В.А. Поневежского содержатся не соответствующие действительности утверждения о том, что «ранее Ваши обращения аналогичного содержания были в установленном законом порядке рассмотрены межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы» и мне «были направлены обоснованные и мотивированные ответы», а также немотивированное[1] утверждение о том, что «оснований для признания изданного в рамках своей компетенции распоряжения Правительства Москвы от 20.05.2005 г. № 853-РП… противоречащим действующему законодательству, не установлено».

2

В то же время, Заместителем прокурора города В.А. Поневежским в указанном письме впервые представлены принятые реальные меры прокурорского реагирования, в частности:

1) внесение представлений:

– начальнику Мосгосэкспертизы,

– начальнику ОАТИ г. Москвы,

– председателю Мосгосстройнадзора,

– председателю Москомархитектуры,

– руководителю Департамента природопользования и и охр. окр. среды,

– директору Спецлесхоза Юго-Восточный»,

– генеральному директору ЗАО «Москапстрой» –

об устранении нарушений законодательства, отзыве заключений, прекращении работ на объектах Хлебный дом и Большой дворец в связи с отрицательным заключением Государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) № 2670-Э/М от 28.09.2006 г. по "Материалам рабочего проекта «Реставрация Большого дворца, Хлебного дома и временной технологической дороги ГМЗ "Царицыно"», реквизиты приказа об организации ГЭЭ – 1033-Э/М от 28.04.06;

2) возбуждение дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 8.4 КОАП РФ в отношении ЗАО «Москапстрой»;

3) организация «проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по фактам нарушения законодательства при проведении строительных и реставрационных работ на особо охраняемой природной территории природно-исторического парка “Царицыно”» –

и другие меры.

Хотя и эти меры представляются мне не всегда обоснованными (в частности, непонятно, каков смысл представления, внесенного в адрес полностью лишенного всех полномочий по управлению территорией совершения правонарушения Спецлесхоза «Юго-Восточный» и почему не внесено представление основному государственному заказчику-координатору указанных работ – Префектуре ЮАО?), я приветствую их как первые шаги по восстановлению законности в данном деле.

В этой связи, я ставлю Прокуратуру Москвы в известность об оказании мною содействия в предпринимаемых ею мерах.

Дело в том, что несмотря на все указанные меры прокурорского реагирования, противоправные работы на указанных объектах не были остановлены в течение предоставляемого для этого Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» месяца после внесения указанных представлений (что должно быть вам известно, поскольку, очевидно, Прокуратура Москвы контролирует исполнение принимаемых ею мер). В связи с этим я, будучи вызван для дачи объяснений в рамках организованной Прокуратурой упомянутой проверки и явившись 15 декабря 2006 г. к дознавателю Отдела милиции для обслуживания ГУК "ГМЗ "Царицыно" УВД ЮАО г.Москвы (ул. Прохладная, 1) Шепелевой Евгении, подал на имя начальника данного Отдела милиции и зарегистрировал свое «Заявление о правонарушении с признаками преступления» (приложение 1), в котором предупредил его, что «проведение проверки органом дознания вашего отдела при непринятии мер по пресечению происходящей на ваших глазах противоправной деятельности, является халатностью», и просил, в порядке обеспечения предcтавлений Прокуратуры Москвы, «немедленно пресечь противоправную градостроительную и реставрационную деятельность на указанных объектах – впредь до получения заказчиками положительного заключения государственной экологической экспертизы».

В связи с этим, я прошу Прокуратуру Москвы в Вашем лице поручить начальнику указанного отдела милиции подполковнику Антипову Н.Н. (либо иному органу с соответствующими полномочиями) принять меры для исполнения на вверенной ему территории предписаний Прокуратуры Москвы в части прекращения работ на указанных объектах, закрыв доступ на объект строительным рабочим и технике, выставив, при необходимости, посты и используя все средства и полномочия, имеющиеся в распоряжении органов правопорядка.

3

По результатам дачи мною объяснений в органе дознания, хочу высказать некоторые замечания, полезные, по моему мнению, для качества проводимой проверки.

Проверка по фактам данной категории правонарушений против общественной безопасности и общественного порядка предусматривает оценку причиненного ущерба, от размера которого зависит результат проверки – возбуждение уголовного дела по ст. 262 УК РФ, либо отказ в его возбуждении. Между тем, у меня сложилось впечатление, что ни дознаватель, ни орган дознания не имеют должной квалификации для организации такой оценки, поскольку вопрос об оценке ущерба, нанесенного указанным правонарушением государству, дознаватель и начальник отдела дознания все время сводили к вопросу ущерба, нанесенного мне лично так, будто я являюсь единственным потерпевшим по данному делу. Но даже сами сообщения о правонарушении с признаками преступления и факты, по которым проводится проверка, приведены не только в моих обращениях, но и, например, в Обращении к Президенту РФ В.В. Путину, принятом 18 мая 2006 г. XIV Московской городской конференцией Региональной общественной организации «Союз экологических общественных организаций», членом Координационного совета которой я являюсь; это Обращение было направлено, затем, из Администрации Президента РФ в том числе и в Прокуратуру Москвы (через Росприроднадзор и Генпрокуратуру РФ).

С другой стороны, для повышения качества проводимой проверки, уполномоченный прокурор должен очевидно, проводить надзор за деятельностью органа дознания, обеспечивая ему полноту информации, используемой в проверке. Между тем, органу дознания не было известно даже о тех упомянутых мерах прокурорского реагирования, которые были сообщены мне в письме В.А. Поневежского (по этой пичине, я приложил указанное письмо к своему указанному Заявлению в орган дознания). Очевидно, что для проведения проверки органу дознания необходимо запросить у Росприроднадзора по ЦФО копию упомянутого отрицательного заключения ГЭЭ, но сведений о существовании такого заключения в органе дознания до моей явки не имели (так, по крайней мере, мне было заявлено).

Кроме того, для минимальной оценки нанесенного незаконными работами ущерба, можно запросить информацию о проведенных проверках в Межрайонном отделе по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей природной среды УВД ЮАО г. Москвы (начальник В.Н. Гнатюк), осуществлявшем ежедневный контроль по нарушениям на данной территории в тот период, когда его еще не «убедили» в том, что все распоряжения по ведущимся на данной территории работам Рабочей группы по развитию ГМЗ «Царицыно» во главе с Префектом ЮАО Бирюковым П.П. законны, поскольку согласованы с Департаментом природопользования и охр. окр. среды г. Москвы.

Надеюсь, что нашими совместными усилиями мы сможем пресечь противоправную деятельность, наносящую ущерб государству.

 

А.И. Маргулев

Приложение

1. Заявление о правонарушении с признаками преступления от 15.12.06 начальнику отдела милиции для обслуживания ГУК "ГМЗ "Царицыно" УВД ЮАО г.Москвы Антипову Н.Н.